Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации г. Белогорска, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5; Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 11.11.2016

о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица Администрация г. Белогорска; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Индивидуальный предприниматель ФИО5; Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3, ответчик) об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17, 2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

06.11.2013 судом на основании вступившего в законную силу решения по делу № А04-1770/2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

23.09.2016 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением кадастровой ошибки. В обоснование заявления предоставлены экспертные заключения №179П от 10.08.2016, дополнительные экспертные заключения №179П от 10.08.2016 №1, №2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2016 суд приостановил производство по заявлению ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-8806/2016.

Согласно выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А04-8806/2016, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 11.11.2016, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи заявления, вновь открывшегося обстоятельства не существовало, оно подлежало установлению в ходе рассмотрения дела №А04-8806/2016, в связи с этим, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы истца, поскольку судебный акт не исполняется уже более трех лет.

В представленном отзыве ИП ФИО3 не согласилась с жалобой, указав, что вопрос о принятии заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был разрешен в определении от 30.09.2016, а выявление кадастровой ошибки является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.12.2016 на 09 часов 00 минут. Информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда от 11.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

От ИП ФИО3 представлено дополнение к отзыву, в котором она изложила обстоятельства рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав позицию представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда заявитель указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2016 была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой здание закусочной «Золушка» не расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, а фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000120:0028. Из межевого плана от 15.09.2016 следует, что сведения о месторасположении смежных спорных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), не соответствуют фактическим границам на местности. Также указано на обращение заявителя

в Арбитражный суд Амурской области для устранения кадастровой ошибки в ГКН. (дело № А04-8806/2016).

В ходе рассмотрения заявления, ИП Кириллова заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-8806/2016 в рамках которого предприниматель просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130; обязать ответчиков - администрации города Белогорск и ИП ФИО1 исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:28 и 28:02:000000:130 путем составления новых межевых планов, содержащих сведения о местоположении границ данных земельных участков и предоставлении их в орган кадастрового учета в срок до 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку в рамках дела № А04-8806/2016 оспариваются сведения, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований в рамках дела №А04- 1770/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела будут иметь существенное значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, при вынесении определения о приостановлении производства по заявлению судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В силу приведенных выше процессуальных норм, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен указать о наличии такого обстоятельства, срок его появления или открытия, предоставить документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

То есть на момент подачи заявления обстоятельство о наличии которого указывает заявитель должно объективно существовать, а не быть в последующем установлено, в том числе в рамках иного гражданского дела.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 № 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепление в положениях статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

В связи с этим, приостановление производства по рассмотрению поданного ответчиком по делу заявления до вступления в силу судебного акта по делу А04-8806/2016 не отвечает требованиям главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были указаны ИП ФИО3 в заявлении, а потому, данное заявление подлежало рассмотрению согласно приведенным доводам и представленных документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 по делу №А04-8806/2016 исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что определение от 11.11.2016 принято с неправильным применением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2016 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко