Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лэнддрилл Интернэшнл» (далее – ООО «Лэнддрилл Интернэшнл», истец, взыскатель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», ответчик, должник) о взыскании 56 531 575,55 рублей, составляющих задолженность по договору 09 от 22.05.2009 № 2/05-в сумме 565 852,73 рублей, пени в сумме 84 991,08 рублей, плату за ожидание заданий заказчика по договору от 26.02.2010 № 03/02-2010 в сумме 55 880 731,74 рублей; обязании вывести буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в шести контейнерах, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края в г. Хабаровск.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части обязания ответчика исполнить действия. Просил обязать ООО «Светлое» вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в контейнерах: контейнер (1) № GSTU 500402 US 2210 (пломба № 1119701), контейнер (2) № OOLU 3178204 LR 2210 (пломба № 1119702), контейнер (3) № RSSU 2526173 US 2210 (пломба № 1119703), контейнер (5) № РСIU 322406 22G1 (пломба № 1119705), контейнер (6) № TRIU 3986234 US 2210 (пломба № 1119706), контейнер (7) - производственная мастерская на базе 20 ф. контейнера № 2006083 (пломба № 1119709), а также в хозяйственном помещении (4) (пломба № 1119704) и производственной мастерской, изготовленной на базе 20 ф. контейнера для буровых труб буровой установки LY38, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края (Россия) в г. Хабаровск (Россия) и передать ООО «Лэнддрилл Интернэшнл».

Решением от 06.09.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 06.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского суда от 06.09.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 изменены. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лэнддрилл Интернэшнл» основной долг в сумме 565 852 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты по контракту № 2/05-09 от 22.05.2009 на выполнение буровых работ в сумме 84 991 руб. 08 коп., плату за ожидание заданий от заказчика по договору от 26.02.2010 № 03/02-2010 на выполнение буровых работ в сумме 47 356 552 руб. 32 коп., эквивалентную 1 478 400 долларам США, всего 48 007 396 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 169 842 руб. 77 коп.». В остальном судебные акты оставлены без изменения. С ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» в пользу ООО «Светлое» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 301 руб. 58 коп. и кассационной жалобы в сумме 301 руб. 58 коп.

13.03.2013 выданы исполнительные листы АС № 004152043, № 004152044, № 004148462.

08.08.2013 на основании исполнительного листа АС № 004148462 от 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 72839/13/04/27.

14.10.2013 ООО «Светлое» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2012 в части обязания вывезти оборудование до августа 2014 года.

Определением от 28.11.2013 заявление должника удовлетворено.

ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судом; указывает, что в обжалуемом определении не указано, какой вертолет имеется в виду, его марка, технические параметры, размеры грузового отсека, не изложены основания, по которым невозможно разместить 20 футовый контейнер в грузовую кабину, указывает, что на территории Российской Федерации используются различные виды грузовых вертолетов (МИ-26, Ми-26Т), считает, что время года и температурный режим не влияют на эксплуатацию вертолетов; указывает, что с момента выдачи исполнительного листа у ответчика было достаточно времени для исполнения решения в части вывоза оборудования с участка «Светлое» до г. Хабаровска.

ООО «Светлое» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приказов о направлении в командировку, командировочного удостоверения, информации о телефонных переговорах. Представитель должника просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель УФССП России по Хабаровскому краю просил оставить определение без изменений.

Апелляционный суд ходатайство истца отклонил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения также содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта приведены доводы о том, что имущество, подлежащее передаче должником взыскателю, находится на отдаленном участке в районе Крайнего Севера. Постоянное круглогодичное автомобильное транспортное сообщение между участком «Светлое» и ближайшими районными центрами отсутствует.

В обоснование данного обстоятельства представлена справка Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 20.09.2013 № 1-26/3247.

Ответчик указывает, что перевозка грузов автомобильным транспортом от участка «Светлое» до п. Охотск Хабаровского края возможна только по зимней автодороге, эксплуатация которой осуществляется только при наступлении и сохранении температур не выше -30?С, то есть в период с января по март. Доставка грузов из п. Охотск в г. Хабаровск возможна исключительно водным транспортом и только в период навигации, длящейся обычно с июня по ноябрь, так как порт Охотск является замерзающим.

В соответствии со справкой и.о. капитана морского порта Охотск от 19.09.2013 № 185 сроки навигации в морском порту Охотск составляли в 2012 году с 26.05.2012 по 27.11.2012; в 2013 году открыта навигация 01.06.2013, ориентировочная дата закрытия определяется, исходя из фактических метеорологических условий и гидрологической обстановки и может колебаться в пределах от 01 до 15 ноября.

Кроме того, должник сослался в заявлении на то, что доставка спорного груза авиационным транспортом невозможна в связи с тем, что стандартные габариты 20-ти футового контейнера превышают размер грузовой кабины вертолета и технические возможности вертолета, а перевозка груза за пределами грузовой кабины вертолета не обеспечивает в полной мере сохранности груза и безопасности перевозки.

На момент рассмотрения дела суд исходил из того, что должником документально подтверждена затруднительность исполнения решения суда в части обязания ООО «Светлое» вывезти буровую установку LY38, оборудование и инвентарь к ней, находящиеся в семи контейнерах, а также в хозяйственном помещении и производственной мастерской, изготовленной на базе 20-ти футового контейнера для буровых труб буровой установки LY38, с участка «Светлое» Охотского района Хабаровского края в г. Хабаровск и передать ООО «Лэнддрилл Интернэшнл».

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, а также доказательства, подтверждающие возможность вывоза должником оборудования ранее установленного судом периода, взыскателем не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ. Период предоставленной отсрочки не является чрезмерным, баланс интересов сторон соблюден. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует об освобождении судом ответчика от исполнения судебного акта.

Доводы истца о нерассмотрении судом ходатайства ООО «Лэнддрилл Интернэшнл» об отложении судебного разбирательства не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, на тексте ходатайства, представленного взыскателем в апелляционный суд, отсутствуют отметки Арбитражного суда Хабаровского края о его получении.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по делу № А73-6935/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев