Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, о взыскании по договору аренды от 15.05.2015 № 9/2/2015 за февраль и март 2016 года:

основного долга в размере 49 577 руб. 40 коп.

неустойки в размере 52 378 руб. 89 коп. за период с 21.07.2015 по 11.10.2016;

неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 1 144 руб. 50 коп. за период с 25.05.2015 по 01.06.2015,

неустойки за просрочку взноса на открытие торгового комплекса в размере 1 450 руб. за период с 16.06.2015 по 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены в части:

основного долга в размере 49 577 руб. 40 коп.

пени 25 844 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герба Ю.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герба Ю.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Герба Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ИП Джабаровой А. Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором. Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена статьей 616 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 Ю.А. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды помещений от 15.05.2015 № 9/2/2015, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 32, 7 кв.м, расположенное в здании торгового центра "Горизонт" по адресу: <...> (план помещения содержится в приложении 1 к договору) для размещения стационарной точки для специалиста по обслуживанию населения. Прием-передача имущества подтверждается актом 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части арендной платы, исчисляемой сторонами по установленной в пункте 2.2. ставке арендной платы, и переменной части, включающей оплату коммунальных услуг платежей (электроэнергия).

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором по ставке: первые 6 месяцев - 2 000 руб. в месяц за 1 кв. м площади арендуемых помещений; все последующие месяцы по ставке 2 500 руб. в месяц за 1 кв. м (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1. договора, арендодатель до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, обязан направить арендатору счет на оплату аванса постоянной части арендной платы в размере 100% от подлежащей уплате в текущем месяце суммы постоянной части арендной платы. Арендатор в течение 5 дней с даты поступления счета на оплату аванса постоянной части арендной платы обязан оплатить арендодателю авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2.4.1. договора (пункт 2.4.2.).

Согласно пункту 2.4.3, оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании показаний общего счетчика на здание, пропорционально площади занимаемых арендатором помещений к общей площади здания. Оплата производится в течение 5 дней с даты получения арендатором счета арендодателя, выставленного в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора от 15.05.2015 в течение 30 дней с даты заключения договора арендатор выплачивает арендодателю один раз взнос на открытие торгового комплекса в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора от 15.05.2015 в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц. В случае отказа или уклонения арендатора от исполнения настоящего договора арендодатель в безусловном порядке удерживает обеспечительный взнос.

В пунктах 2.4.8., 2.4.9. договора указано, что обеспечительный взнос подлежит возврату при прекращении договора за исключением досрочного расторжения договора по инициативе арендатора - в размере арендной платы за месяц.

ИП ФИО3 Ю.А. в письмах просила ИП ФИО1 за август 2015 года по 01.01.2016 предоставить скидку, установив арендную ставку в размере 1 500 руб. за 1 кв. м. На что ИП ФИО1 письмами от 13.08.2015 № 1308/01, от 18.09.2015 № 1809/03, от 18.11.2015 № 1811/01 дала свое согласие.

Арендную плату за февраль, март 2016 года ИП ФИО3 Ю.А. оплатила частично, из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 577 руб. 40 коп.

Указанный в п. 2.4.6 договора взнос ответчик оплатил 15.07.2015, допустив просрочку оплаты в 29 дней. В связи с чем подлежащая уплате неустойка составила 1 450 руб. за период с 16.06.2015 по 15.07.2015.

Письмом от 25.01.2016 № 36 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды от 15.05.2015 № 9/2/2015. Соглашением сторон от 24.02.2016 договор аренды от 15.05.2015 № 9/2/2015 расторгнут с 26.03.2016 с возвратом помещения арендодателю по акту.

В пункте 2 соглашения от 24.02.2016 о расторжении договора, подписанного обеими сторонами указано стороны договорились, что обеспечительный взнос, перечисленный арендатором, остается у арендодателя в бесспорном порядке и полном объеме.

Обеспечительный взнос был перечислен ответчиком истцу 01.06.2016, при этом истом допущена просрочка оплаты в количестве 7 дней. В связи с чем подлежащая уплате неустойка составила 1 144 руб. 50 коп. за период с 25.05.2015 по 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15.05.2015 при просрочке платежей, связанных с исполнением условий договора нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Арендодатель в связи с расторжением договора аренды и неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы направил в адрес арендатора претензию от 01.04.2016 № 0104/02 с требованием погасить сложившуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась о взыскании долга в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил требование.

Судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 Ю.А. обязанности по договору аренды от 15.05.2015. Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на статьи 433, 434, 438 ГК РФ, поскольку выставление арендодателем счета на оплату конкретно за декабрь 2015 года и январь 2016 года по ставке 1 000 руб. ИП ФИО3 Ю.А. ошибочно считает согласием на указанную ставку в последующих периодах. Доказательств согласия ИП ФИО1 на оплату арендных платежей по ставке 1 000 руб. кв.м за февраль, март 2016 года в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Соглашений об изменении условий договора в части размера арендной платы сторонами не заключалось.

Отклоняется довод жалобы о выставлении счета за март 2016 года ненадлежащим лицом, так как это не освобождало предпринимателя от оплаты арендных платежей согласно указанному выше заключенному договору.

Требование о взыскании пени соответствует условиям согласованного сторонами договора от 15.05.2015 № 9/2/2015. Расчет пеней соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 Ю.А. о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие убытков у истца, уменьшил размер неустойки до 25 844 руб., верно указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняется довод жалобы о недостаточном уменьшении неустойки с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в котором разъяснено, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам из двукратной учетной ставки Банка России или в ином порядке, влекущем ее уменьшение по сравнению с заявленным к взысканию размером.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу № А73-9100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова