Гражданский кодекс часть 1

от Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю, ОГРН 10327003200147: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 20/91;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

на решение от 29.11.2013

по делу № А73-4474/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астория»

к Региональному управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

о взыскании 13 017 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ООО «Астория», истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю (далее - РУФСКН России по Хабаровскому краю, ответчик, управление; г. Хабаровск) о взыскании 13 017 руб. 26 коп. ущерба в виде стоимости частично поврежденного (2,58кв.м. + 16,7245кв.м.) и частично утраченного (9,2747 кв.м.) линолеума (с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением 29.11.2013 иск удовлетворен.

РУФСКН России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, указывает, что истец выполнял работы из своего материала, который он сам завозил, разгружал, складировал своими силами; по мнению ответчика, повреждения и загрязнения линолеума образовались в результате разгрузки, складирования и подготовки линолеума для покрытия полов в каб. 405, 914, 911 при выполнении работ работниками ООО «Астория»; указывает, что наличие пропускного режима в здании РУФСКН России по Хабаровскому краю не может являться доказательством вины ответчика в отсутствии линолеума площадью 9,2747 кв.м.; полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку при назначении товароведческой экспертизы судом не учтены вопросы, предложенные ответчиком, вопросы поставленные судом, направлены на установление нарушений условий хранения линолеума в здании ответчика, которые противоречат предмету заявленного иска, судом не исследован вопрос, принимал ли ответчик указанный линолеум на ответственное хранение после расторжения государственного контракта (13.11.2013) или после вынесения решения суда от 28.01.2013 по делу № А73-15341/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что 13.02.2013 в адрес ООО «Астория» направлено уведомление о назначении времени для получения линолеума, однако общество проигнорировало указанное уведомление, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, линолеум получен обществом только 16.10.2013; приводит доводы о несогласии с решением суда от 28.01.2013 по делу № А73-15341/2012; по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, поскольку суд сделал вывод о стоимости линолеума по товарной накладной, представленной ООО «Астория», в которой указана цена - 368 руб./кв.м., товарные накладные, представленные ответчиком из материалов проверки КУСП № 13313 от 18.12.2012 по факту мошенничества в отношении Романенко С.Н. судом отклонены как не свидетельствующие о фактическом приобретении линолеума по указанной в материалах проверки цене, суд не принял возражения ответчика о том, что в деле № А73-15341/2012 имеются различные товарные накладные, оплаченные платежными документами 29.11.2012 и 19.11.2012 (после расторжения государственного контракта); ответчик указывает, что в материалах дела № А73-15341/2012 имеется заключение эксперта, в котором указано, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. линолеума «Коломна Ангара» на рынках г. Хабаровска в октябре 2012 года составляла 286 руб.

ООО «Астория» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

РУФСКН России по Хабаровскому краюзаявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не приведены уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.10.2012 между РУФСКН России по Хабаровскому (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключался государственный контракт № 0122100002812000045-0006012-01.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 92.

Наименование и объемы выполняемых подрядчиком работ указываются в приложениях № 2-16 (локальный сметный расчет), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.4, 5.2, 5.5 контракта истцом использовались строительные и отделочные материалы, являющиеся собственностью подрядчика.

Из содержания локальных сметных расчетов №№ 1-16 следует, что при отделке полов в кабинетах в качестве напольного покрытия истцом должен был использоваться линолеум коммерческий толщиной 3 мм.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2012 № 1, от 01.11.2012 № 5 указано, что при ремонте кабинетов № 405 и № 914 использовался коммерческий линолеум толщиной 3мм. площадью 36,8628 кв.м. и 12,138 кв.м., всего 49,0008 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу № А73-15341/2012 по иску общества к управлению о понуждении передать линолеум в количестве 1 рулон «Ангара» общей площадью 75 кв.м. и остаток того же линолеума общей площадью 25,9992 кв.м. установлено следующее: при проверке уложенного линолеума выявлено, что он не соответствует типу линолеума, заявленному в локальных сметных расчетах. По результатам проверки постановлением от 28.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано.

Соглашением от 13.11.2012 государственный контракт расторгнут сторонами.

Установлено, что в ходе исполнения контракта истцом завезен в занимаемое ответчиком здание линолеум в количестве двух рулонов площадью по 75 кв.м. каждый, а всего 150 кв.м. Данное обстоятельство следует из содержания отзыва управления (т. 1 л.д. 33), товарной накладной от 01.10.2012 № 5 (т. 1 л.д. 16), согласно которой ООО «Астория» приобретен у ООО «Лекурс» линолеум «Ангара» артикул 30-742 расцветка «Коломна» шириной 3м. в количестве 150 кв.м. (2 рулона по 75 кв.м.) по цене 68322 руб. (386 руб. за 1кв.м.).

В ходе рассмотрения дела № А73-15341/2012 сторонами проведен совместный осмотр линолеума, находящегося в здании ответчика. По итогам осмотра составлен акт от 21.01.2013. Осмотром установлено и в акте зафиксировано наличие у ответчика одного рулона линолеума площадью 75 кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», Республика Коми ул. Промышленная, 10), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. (куски площадью 11,37 кв.м., 5,24085 кв.м., 0,048 кв.м., 0,00445, 0,0612кв.м.) изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245кв.м.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 01.11.2012, от 15.11.2012, в которых требовал вернуть линолеум в количестве 1 рулон 75 кв.м. и остатка линолеума размером 25,9992 кв.м.

Претензии ответчиком не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу № А73-15341/2012 удовлетворен иск общества об истребовании у управления одного рулона линолеума площадью 75 кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», Республика Коми ул. Промышленная, 10»), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245 кв.м.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с повреждением линолеума, утратой им потребительских свойств, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По иску о взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства факта и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Установлено, что в здание ответчика, в котором действует пропускной режим, истцом завезен линолеум в объеме 150 кв.м. Судом по делу № А73-15341/2012 установлено, что линолеум в имеющейся части удерживается ответчиком незаконно, в связи с чем удовлетворен иск об истребовании линолеума в пользу общества. В этой связи ответчик, незаконно удерживавший линолеум, был обязан обеспечить его сохранность.

Определением от 01.07.2013 по ходатайству истца и при отсутствии возражений ответчика суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышевой Т.С., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», специальную подготовку по специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных товаров) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», со стажем экспертной работы с 2009 года. Перед экспертом судом поставлены вопросы о качестве линолеума и причинах несоответствия линолеума установленным стандартам. При этом вопросы, предложенные ответчиком, учитывались при назначении судом экспертизы, но сформулированы по-иному.

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2013 № 441/3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный на исследование линолеум в рулоне площадью 75 кв.м. имеет механические повреждения по краю площадью 2,58 кв.м. В этой части (2,58 кв.м.) данный линолеум полностью утратил свой товарный вид и функциональные способности, не соответствует требованиям ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия». Такой же вывод сделан экспертом в отношении обрезков линолеума общей площадью 16,7245 кв.м. Причина - естественная эксплуатация при хранении.

Эксперт пришел к выводам, что по наличию возникших после 13.11.2012 дефектов исследуемый линолеум не соответствует требованиям ГОСТ 18108-80. При хранении линолеума в здании ответчика нарушен п.5.8 ГОСТ 18108-80 раздела 5 «Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Согласно указанному пункту ГОСТ 18108-80 рулоны или бобины линолеума должны храниться в сухом закрытом помещении при температуре не ниже плюс 10°С в вертикальном положении в один ряд по высоте. Допускается хранение бобин в горизонтальном положении в два ряда по высоте.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 21.10.2013 № 441/3принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. В экспертном заключении отсутствуют неясности, неполнота, противоречия в выводах эксперта, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 401 ГК на ответчике также лежит бремя доказывания того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.

Однако управлением не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что линолеум частично поврежден и частично утрачен в результате действий иных лиц, в том числе истца.

Повреждение линолеума в части 2,58 кв.м. и обрезков общей площадью 16,7245 кв.м., вина ответчика в повреждении линолеума в виде несоблюдения требований по его хранению установлены заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что убытки у истца возникли по вине ответчика.

Размер убытков определен обществом, исходя из стоимости линолеума в сумме 386 руб./кв.м., указанной в товарной накладной от 01.10.2012 № 5.

Ссылки управления на товарные накладные, имеющиеся в материалах проверки КУСП № 13313 от 18.12.2012, а также на заключение эксперта в материалах дела № А73-15341/2012, апелляционный суд отклонил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика иных товарных накладных (на приобретение линолеума ООО «Лекурс» у ООО «Компания Ковчег») объективно не свидетельствуют, что ООО «Астория» фактически приобрело спорный линолеум по цене 230 руб. 58 коп., а не по цене, указанной в товарной накладной от 01.10.2012 № 5.

Ссылки ответчика за заключение эксперта, приобщенное к материалам другого дела, не приняты апелляционным судом. В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Однако ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о приобщении такого заключения к материалам настоящего дела не заявлял, ответчиком не заявлялось и ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости линолеума в порядке статьи 82 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы управление освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года по делу № А73-4474/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская