Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенногопроизводства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 16.11.2021

по делу № А73-15012/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, литер В, пом./офис 8Н/23)

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее – ООО «ТД Полимир»).

Определением суда от 27.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что из выписки ЕГРЮЛ от 17.09.2021 следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) находится по адресу: 191144, <...>, литер А.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в строке № 214 отражены сведения о наличии филиала № 2754 Банка ВТБ в г. Хабаровск. При этом, о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ни истец, ни ответчик не заявляли.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИП ФИО1 единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТД Полимир» (поставщик) заключен договор поставки №3122.

В адрес истца от поставщика поступил счет на оплату от 30.06.2020 №3122 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением № 60 от 02.07.2020 истец оплатил денежные средства в размере 110 000 руб. на расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 действия Банка ВТБ (ПАО) по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***> признаны незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ООО «ТД Полимир» и Банком, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции, признан недействительным. Суд обязал Банк осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № <***>.

Истец считает, что Банк своими действиями причинил убытки в размере 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что предметом иска по данному делу является возмещение убытков, возникших в результате деятельности Филиала № 7701 Банка ВТБ в г. Москве, спорный счет ООО «Полимир» был открыт в г. Москве.

Истец в пояснениях от 30.09.2021 указывал на то, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика находящегося в г. Хабаровске, с учетом указания в платежном поручении № 60 от 02.07.2020 банка плательщика (ИП ФИО1) – Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела № А73-15012/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы как противоречащее нормам статьи 36 АПК РФ, принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы не заявлял и своего согласия на передачу дела по подсудности не давал, посчитал возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 АПК РФ, учитывая, что из выписки ЕГРЮЛ от 17.09.2021 следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) находится по адресу: 191144, <...>, литер А.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии счастью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Право выбора подсудности в этом случае предоставлено истцу.

Как следует из материалов дела, в филиале 2754 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 был открыт счет, с которого производилось списание денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ филиал № 2754 расположен в городе Хабаровске.

В пунктах 1 и 2 статьи 55 ГК РФ определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В платежном поручении № 60 от 02.07.2020 банка плательщика (ИП ФИО1) указан Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска.

Соответственно стороны настоящего спора вступили в договорные отношения по ведению операций банковского счета истца в г. Хабаровска.

Доказательств того, что решения о принятии и исполнении платежного поручения № 60 от 02.07.2020 принимались головным офисом Банка, расположенным на территории г. Санкт-Петербурга материалы дела не содержат.

Доводы истца и сведения выписки по счету не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска и в частности, операций плательщика (ИП ФИО1) не имеет правового значения, поскольку по правилам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации средства клиента подлежали списанию со счета, открытого в Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, является ошибочным, поскольку данные документы подтверждают значимые для дела обстоятельства и лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с правилами подсудности дела, установленными пунктом 5 статьи 36 АПК РФ - по месту нахождения одного из филиалов банка.

Поскольку местом нахождения филиала ответчика, с которым был заключен договор, послуживший основанием предъявления требований, является город Хабаровск, перечисление денежных средств по кассовым операциям происходило через Хабаровский филиал банка, то и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от16.11.2021 по делу А73-15012/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья	А.И. Воронцов