Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» (далее – истец, ООО «ОА «Уссури») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой-Восток») о взыскании 1 217 760 руб. долга по договорам №У14/21 от 27.12.2021 за период с сентября 2022 по февраль 2023, №03/21 от 30.04.2021 за период с ноября 2022 по февраль 2023, 41 709 руб. 13 коп. пеней за период с16.10.2022 по 15.05.2023.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 219 333 руб. 33 коп., 50 360 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.08.2023

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 исковые требованы удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтрой-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме/

Заявитель жалобы считает, что из документов по уголовному делу, установлено, что виновное лицо перелезло через забор, в этой связи условие совершения хищения, предусмотренные пунктом 5.3.2. договора, и являющееся основанием для освобождения ООО «ОА «Уссури» от ответственности, отсутствует

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

В поступившем в суд 03.02.2024 отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОА «Уссури» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.02.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2024 по 13.02.2024.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между ООО «СпецСтрой-Восток» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Уссури» (исполнитель) заключен договор оказания услуг физической охраны №03/21.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является оказание исполнителем услуг физической охраны имущества заказчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, очистные сооружения на территории локомотиворемонтного депо «Амурское» в г. Комсомольск-на-Амуре на станции Комсомольск.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: охрана объектов, материальных ценностей и имущества заказчика, обеспечение порядка на территории заказчика, контрольно-пропускной режим.

Оказание охранных услуг осуществляется круглосуточно одним постом в составе одного человека.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета фактически оказанных за календарный месяц услуг и расчетной стоимости 140 руб. за один час работы одного охранника (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в срок не более чем 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, а также предоставления исполнителем счета. Аванс не предусмотрен.

В ноябре, декабре 2022, январе, феврале 2023 года ответчику оказано услуг на сумму 319 200 руб.

На оплату выставлены счета и акты: счет от 30.11.2022 №75 на сумму 100 800 руб. (акт от 30.11.2022 №73), счет от 30.12.2022 №82 на сумму 104 160 руб. (акт от 31.12.2022 №82), счет от 31.01.2023 №1 на сумму 104 160 руб. (акт от 31.01.2023 №1), счет от 03.02.2023 №8 на сумму 10 080 руб. (акт от 03.02.2023 №8).

Акты ответчиком не подписаны, счета не оплачены, в результате чего по договору №03/21 образовался долг в сумме 319 200 руб.

27.12.2021 между ООО «СпецСтрой-Восток» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Уссури» (исполнитель) заключен договор оказания услуг физической охраны №У14/21.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является оказание исполнителем услуг физической охраны имущества заказчика по адресу: <...>.

Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: охрана объектов, материальных ценностей и имущества заказчика, обеспечение порядка на территории заказчика.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета фактически оказанных за календарный месяц услуг и расчетной стоимости 120 руб. за один час за один пост охраны (п.2.1).

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022, январе, феврале 2023 года ответчику оказано услуг на сумму 898 560 руб.

На оплату выставлены счета и акты: счет от 30.09.2022 №64 на сумму 172 800 руб. (акт от 30.09.2022 №64), счет от 31.10.2022 №70 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.10.2022 №70), счет от 30.11.2022 №76 на сумму 172 800 руб. (акт от 30.11.2022 №74), счет от 30.12.2022 №83 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.12.2022 №83), счет от 31.02.2023 №2 на сумму 178 560 руб. (акт от 31.01.2023 №2), счет от 03.02.2023 №9 на сумму 17 280 руб. (акт от 03.02.2023 №9).

Акты ответчиком не подписаны, счета не оплачены, в результате чего по договору №У14/21 образовался долг в сумме 898 560 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 217 760 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии от 22.09.2022 №66, от 30.01.2023 №7 об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, 04.01.2023 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут произошла кража имущества заказчика с охраняемой территории по адресу: <...>, установленными третьими лицами (ФИО3, ФИО4) был похищен несущий трос М-14,0 ГОСТ 32697-2014 общим весом 1240 кг стоимостью 1 137 555,20 руб., что установлено в рамках уголовного дела №12301009407000013.

В ответ на претензию истца от 30.01.2023 №7 ответчик направил претензию от 03.02.2023 о возмещении ущерба в сумме 1 137 555,20 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за оказание охранных услуг и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчику необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 27.12.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, в связи с чем, ООО «СпецСтройВосток» были причинены убытки.

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения у ООО «СпецСтройВосток» имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Истец факт хищения имущества неустановленными лицами не оспаривает, вместе с тем указывает, что им не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела, по условиям договора истец принял на себя обязанность по охране имущества заказчика (ООО «СпецСтройВосток») по адресу: <...>, включая в себя: услуги по охране объектов, материальных ценностей и имущество заказчика; услуги по обеспечению порядка на территории заказчика.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.6 договора, заказчик обязался создать надлежащие условия для сохранности документации, денежных средств и материальных ценностей и передать их под охрану исполнителю в порядке, предусмотренном Должностной инструкцией охранника.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.20 договора, исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме надлежащего качества в соответствии с условиями договора, действующими нормами, стандартами и правилами оказания данного рода услуг; принять в соответствии с требованиями Должностной инструкции охранника имущество и материальные ценности заказчика под охрану; принять все меры к обеспечению надежности охраны объекта, материальных ценностей, имущества заказчика; обеспечить круглосуточную работу двух постов охраны; возместить ущерб, нанесенный заказчику в результате хищения имущества заказчика.

Согласно Должностной инструкции, на объекте установлен круглосуточный режим работы охраны. Время заступления на объект охраны ежедневно в 09.00 часов.

Согласно пунктам 3.3, 3.6, охранник обязан обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, охранять объект путем визуального наблюдения, регулярно совершать обход охраняемой территории в 9.00, 11.00, 13.00, 15.00, 17.00, 19.00, 21.00, 23.00, 01.00, 03.00, 05.00, 07.00 часов с обязательной фотофиксацией контрольных точек и предоставлением фото в группу WhatsApp.

Должностной инструкцией определен порядок приема-передачи объекта под охрану (пункт 3.24), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект в целом. Передача объекта под охрану осуществляется в следующем порядке:

- охранник проверяет целостность замков, пломб, окон, дверей, строительных конструкций,

- представитель заказчика расписывается в журнале «Приема-сдачи объекта» под охрану, собственноручно пишет Ф.И.О. полностью, тем самым подтверждая факт передачи объекта под охрану.

В случае отсутствия замка или пломбы объект под охрану не принимается, за исключением помещений и конструкций, пломбы или замки на которых не предусматриваются.

Прием-сдача объекта под охрану, находящегося вне помещения, осуществляется в следующем порядке:

- ответственное лицо сдает дежурному охраннику, а охранник принимает товарно-материальные ценности по количеству мест и делается запись в журнале «приема-сдачи объекта»,

- сдача охраняемого объекта вне помещения ответственному лицу производится в обратном порядке.

При этом, объект передавался на охрану по акту приема-передачи от 01.09.2020 (приложение к договору № 08/20 от 01.09.2020).

С учетом установленного факта передачи объекта в целом под охрану, вопреки доводам истца, суд апелляционной исходит из того, что находящиеся на охраняемой территории имущество (трос и т.д.) приняты под охрану.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны.

Согласно пункту 5.3.2 договора, исполнитель не несет ответственность за хищение товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, в связи с несдачей или несоблюдением заказчиком установленного порядка сдачи объекта (помещений) под охрану, если это послужило условием совершения хищения имущества или при отсутствии вины работников исполнителя.

Как следует из пункта 1.5 договора, техническая и механическая укрепленность объекта и дополнительная в них потребность, а также сроки выполнения рекомендаций исполнителя по усилению укрепленности объекта указываются сторонами в двустороннем акте обследования объекта, который подписывается обеими сторонами при передаче объекта под охрану на дату начала оказания услуг.

Как указывалось выше, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта под охрану от 01.09.2020, который помимо прочего содержит рекомендации исполнителя:

- установить поверх всей протяженности забора сплошного заполнения инженерное сооружение «Егоза», так как его отсутствие позволяет беспрепятственно проникнуть на охраняемую территорию;

- увеличить суточные посты до 2 постов, так как объект имеет значительную протяженность, в связи с чем необходим дополнительный суточный пост охраны, с целью предупреждения проникновения на территорию посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей (расположить пост охраны около ворот предназначенных для въезда и выезда локомотивов);

- установить по периметру не менее 19 камер видеонаблюдения с режимом ночного видения и обязательной архивацией видеофайлов не менее 2-х недель ( данное количество камер минимально и обозначено приглашенным инженером системы видеонаблюдения);

- установить систему «СКУД» на КПП. ввести пропуска для сотрудников и транспорта, а также предоставить списки транспорта и сотрудников заказчика;

- установить систему пожарно-охранной сигнализации;

- закрепить лицо, из числа работников ООО «СпецСтройВосток», которое в связи с возложенными на него должностными обязанностями будет осуществлять передачу под охрану (а также принятие из-под охраны) работникам ООО «ОА «УССУРИ» товарно-материальных ценностей надлежащим образом с обязательным указанием количества, метража, названия товарно-материальных ценностей в журнала приема (сдачи) и выдачи материальных ценностей пол охрану / из-под охраны. (с обязательной пломбировкой кабельной продукции);

- установить правило работы с товарно-материальными ценностями, сданными под охрану: «Работа с товарно-материальными ценностями, сданными под охрану производится только после снятия их из-под охраны, с соответственными записями в журнале приема( сдачи) и выдачи материальных ценностей под охрану / из-под охраны.»

- осуществлять передачу товарно-материальных ценностей (если в этом возникает необходимость ) в день их транспортировки на объект.

Соответственно, заключая договор от 27.12.2021, истец мог проверить исполнение заказчиком указанных рекомендаций, и в случае нарушения заказчиком требований по укрепленности подлежащего охране объекта, вправе был отказаться от заключения договора.

В свою очередь, акты, на которые ссылается истец, от 11.01.2022, от 19.04.2022, от 16.12.2022, от 18.01.2023 составлены в ООО «ОА «Уссури» в одностороннем порядке, доказательств надлежащего уведомления заказчика о предстоящей проверке (обследования территории) в материалах дела не содержится. Однако и в этом случае, истец был вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом ООО «СпецСтройВосток», вместе с тем признало возможным исполнение своих обязательств по охране объекта (статья 719 ГК РФ, пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что оказание услуг приостанавливалось в ходе действия договора, как не следует и того, что истец самостоятельно предпринимал какие либо меры в целях минимизации убытков заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая поведение стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что добросовестное лицо, зная о невозможности достижения целей договора в условиях несовершения заказчиком каких-либо действий, должно доступным образом уведомить об этом заказчика, вопреки корыстному интересу по получению наибольшей экономической выгоды с несением минимальных затрат.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, истец не воспользовался.

Более того, как следует из пункта 3.23.Должностной инструкции, охранник обязан прибыть на место службы за 15 минут до заступления на дежурство, по прибытию произвести осмотр помещений, обращая особое внимание на целостность окон, исправность заосовов, замков, дверей, проверить работоспособность технических средств охраны, связи, пожаротушения и видеонаблюдения. При отсутствия недостатков, влияющих на качество охраны, принять объект под охрану.

Таким образом, ответственный сотрудник ООО «ОА «Уссури» осуществлял приемку объекта под охрану на ежедневной основе. С момента сдачи объекта под охрану ответственность за причинение прямого действительного ущерба возлагается на охранную организацию. Следовательно, при выявлении каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны заказчика, связанных с ненадлежащими условиями хранения товарно-материальных ценностей, ответственный сотрудник истца, осуществляющий приемку объекта под охрану, в силу прямого указания в Инструкции должен был указать на наличие таких нарушений при приемке либо отказаться от приемки вовсе, поскольку допущенные нарушения создают угрозу невозможности оказания охранных услуг.

Поскольку соответствующих действий совершено не было, исполнитель, принимая объект под охрану, согласился с его текущим состоянием, не выявил каких-либо нарушений, влияющих на потенциальную безопасность имущества заказчика, и гарантировал возможность надлежащего оказания услуг.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что хищение произошло с охраняемой территории, на которую обвиняемые лица проникли, перелез через забор. При этом трос не относится к категории имущества, требующего особых условий хранения. В любом случае, принимая объект под охрану, истец согласился с существующим состоянием объекта и обязался оказать услуги по охране надлежащим образом.

Следует отметить, что согласно пункту 3.6 Должностной инструкции, охранник охранять объект путем визуального наблюдения, регулярно совершать обход охраняемой территории в 9.00, 11.00, 13.00, 15.00, 17.00, 19.00, 21.00, 23.00, 01.00, 03.00, 05.00, 07.00 часов с обязательной фотофиксацией контрольных точек и предоставлением фото в группу WhatsApp.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что факт кражи был осуществлен обвиняемыми в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Следовательно, сотрудник ООО «ОА «Уссури» не только допустил проникновение на территорию охраняемого объекта третьих лиц, совершивших кражу, но и уклонился от своих обязанностей по проведению обхода, поскольку не обнаружил следов проникновения и самого хищения, и как следствие – не сообщил в полицию и не довел указанные сведения до заказчика.

В силу сказанного, ООО «ОА «Уссури» являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

Исполнитель обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы безопасности, посредством использования которой обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Вышеизложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977.

В силу сказанного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения истцом условий договора на оказание охранных услуг. Таким образом, ответчик не обеспечил исполнение той цели договора, ради которой договор был заключен, существенно нарушил его условия.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера причиненных истцу убытков ответчик обоснованно в соответствии со статьей 15 ГК РФ руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами – постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.03.2023, счетом ООО «РКБ» от 05.07.2023. В связи с чем, указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма 1 219 333 руб. 33 коп. заявлена истцом обоснованно.

Таким образом, размер убытков ответчика следует признать установленным.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств, в данном случае ответчик доказал всю необходимую совокупность условий для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того ответчиком было заявлено требование о взыскании 50 360 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.08.2023

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречных исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика на решение в обжалуемой части является частично обоснованной. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу в данной части новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные ответчиком доказательства (договор об оказании юридических услуг от 04.07.2023, счет № 2 от 06.07.2023, платежное поручение № 509 от 06.07.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО «СпецСтрой-Восток» расходов в сумме 50 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Любое оценочное понятие согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сопоставив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критериям разумности отвечает взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного обжалования решения, апелляционный суд полагает необходимым применить пропорции сообразно удовлетворенным требованиям ответчика в первой и в апелляционной инстанции дифференцированно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-4799/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» убытки в размере 1 219 333 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 476 руб., по уплате услуг представителя 48 017 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» 2 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Уссури» неустойку в размере 40 135 руб. 80 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 983 руб., по оплате госпошлины по иску 1 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова