Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/71; ФИО3 представитель по доверенности от 14.11.2014 № 04-37/186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.11.2014

по делу № А73-11513/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2014, заявленной в ЭДТ № 10703070/070514/0004187.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 12.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ЭДТ № 10703070/070514/0004187 (далее - ДТ № 4187, декларация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 по делу № А73-11513/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2014 по делу № А73-11513/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 по делу № А73-11513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой «Steelway Alliance Limited», КНР (продавец) заключен контракт от 02.07.2012 на поставку товаров промышленного производства, товаров народного потребления, сырья, машин, механизмов, оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта конкретный ассортимент и количество товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии указываются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а перевозка товара осуществляется морским транспортом.

Согласно пункту 1.3. отправителем товара может выступать третье лицо по поручению продавца.

Согласно пункту 2.2. контракта цена товара устанавливается в долларах США.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ на условиях поставки FOB Циндао ввезен товар по 5 товарным позициям: белье туалетное и кухонное, полотенца из хлопчатобумажной пряжи, махровые, различных размеров и расцветок, всего 7 128 шт., белье кухонное, махровые полотенца из 100% бамбуковой пряжи, различных размеров и расцветок, всего 5 112 шт., панно в виде куклы с кольцом для полотенца, вешается на стену, текстильные, всего 14 400 шт., постельные принадлежности: накидка в виде пледа, неэлектрическая, из хлопчатобумажной махровой ткани, прослойки нет, простежек нет, для детей старше 3-х лет, всего 3 600 шт., белье туалетное и кухонное, полотенца из синтетической пряжи (микрофибра), махровые, различных размеров и расцветок, всего 90 000 шт.

Декларирование товаров осуществлялось посредством электронного документооборота путем подачи в центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни электронной декларации на товары № 10703070/070514/0004187.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 4187 определена декларантом в ДТС-1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с декларацией на товары декларантом представлены в таможенный орган: контракт от 02.07.2012, приложение (дополнительное соглашение) к контракту от 01.04.2014, инвойс от 01.04.2014 № LIMIN-14-004, упаковочный лист тем же номером и датой, коносамент МСРU560608704 от 02.04.2014 и иные документы.

Таможенным органом принято решение от 07.05.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на однородные товары.

Обществу было предложено в срок до 06.07.2014 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации: оригиналы документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения: ведомость банковского контроля на дату представления документов, платежные поручения, заявления на перевод по декларируемой партии товара, оплате идентичных товаров в рамках данного контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей; регистрационные документы контрагента (свидетельство о регистрации предприятия в КНР, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе КНР, выписку из реестра участника ВЭД или лицензию на экспортно-импортную деятельность); документы о полномочиях лица - представителя контрагента при подписании контракта и дополнений к контракту; заявку на оказание услуг международной перевозки, документы по оплате перевозки, заявление на перевод, акт выполненных работ на оказание услуг по международной перевозке; прайс-листы изготовителей товаров, экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы продавца, пояснения по описанию и характеристикам товаров, которые могли повлиять на цену сделки; информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров изготовителя, иных производителей, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами в КНР; пояснения по способу выбора и заказа товаров; пояснения по механизму формирования фактурной цены ввозимых товаров; ведомость банковского контроля; документы по страхованию товара на период международной перевозки (при наличии); документы по условиям последующей реализации товаров на территории таможенного союза, документы по оприходованию декларируемой партии товаров, предыдущих партий товаров.

Обществу предложено в срок до 17.05.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение решения общество посредством электронного документооборота представило пояснения по условиям продаж, пояснения о невозможности представления экспортной декларации, регистрационных документов контрагента.

По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 12.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные обществом документы не содержат противоречий или расхождений, которые указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.

Как следует из оспариваемого решения таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, не подтверждении таможенной стоимости, несогласовании поставки в виду того, что документы, представленных с ДТ № 4187 и ЭДТ № 3692 были одной датой и номером и только с разницей в количестве товаров (по ЭДТ №3692 заявлялось 3 товара, по ДТ № 4187 - 5 товаров).

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости мотивировано недостоверностью заявленных декларантом сведений по указанным причинам, а также не представлением оригиналов документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства наличия похожих документов, не повлияли на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом установлено и подтверждено обществом, что несколько ранее спорной ДТ № 4187 обществом к таможенному декларированию была представлена ЭДТ № 3692, в которой были заявлены только три товарные позиции. Подтверждающими документами к данной поставке обществом были заявлены: приложение к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист с теми же датами и номерами, что при декларировании товаров по 5 товарным позициям по ДТ № 4187.

В ходе проведения таможенного досмотра заявленных в ЭДТ № 3692 товаров и проведения экспертизы было установлено, что в данной товарной партии в товаре № 1 были представлены и товары иного наименования, в товаре № 2 перемещались товары иного наименования.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ЭДТ № 3692.

Декларант после электронной переписки с продавцом, получил от него верно оформленные документы в отношении той же товарной партии и, поэтому с теми же номерами и датами, при этом, ни количество товаров, ни их стоимость, ни условия поставки не изменились.

По представленной в материалы дела ведомости банковского контроля (л.д.6-23 т.2) по состоянию на 24.07.2014, поставка товара по соглашению № 320 от 01.04.2014 была оплачена в полном объеме. В разделе Ш ведомости «Сведения о подтверждающих документах» указана ДТ № 4187 (п/п 315). В разделе П «Сведения о платежах» не предусмотрена расшифровка по каждой операции о суммах и документах, вошедших в размер платежа, поэтому это не свидетельствует о правильности довода таможенного органа о том, что не произведена оплата по ДТ № 4187. Иного подтверждения не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что сведения о товаре, указанные в графе 31 декларации совпадают со сведениями, указанными приложении к контракту и инвойсе: по наименованию, по количеству, по цене за единицу, по общей стоимости товарной партии. Таможенным органом не представлено доказательства довода о том, что увеличение количества товарных позиций до 5 изменило размер таможенных пошлин.

Позиция таможенного органа о том, что не представление оригиналов документов, и иных документов, подтверждающих регистрацию компании продавца на территории КНР, постановку на учет, а также иных документов, свидетельствующих о праве компании на ведение хозяйственной деятельности, приказа на лицо, подписавшее контракт от имени продавца, могли повлиять на таможенную стоимость, не обоснована.

Указанные документы не являются документами, которыми подтверждаются сведения о стоимости сделки, указанные в ДТ № 4187.

Таможенному органу были представлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, а также информация о том, что представление некоторых из истребованных документов не предусмотрено условиями контракта и по этой причине у декларанта этих документов нет.

Таможенным органом не обосновано и не доказано, что испрашиваемые у декларанта документы должны быть в наличии у общества, и являются обязательными при заключении подобных сделок. Также не доказано, каким образом информация об уровне рыночных цен на идентичные/однородные товары на территории КНР могла повлиять на таможенную стоимость товара в рамках конкретного контракта, каждая поставка по которому (стоимость, количество, наименование товара) оговаривается сторонами отдельно в приложении к контракту.

Как следует из содержания абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2, статей 6 – 10 Соглашения предусмотренные методы определения таможенной стоимости применяются только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно. В решении о корректировке таможенного органа необоснованно неприменение иных методов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза» (далее - постановление № 96) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отклоняется довод жалобы таможенного органа о том, что после перерыва заявителем в суде первой инстанции представлены дополнительные документы, с которыми таможенный орган был лишен возможности ознакомиться, так как не предполагал, что суду и ответчику был представлен разный пакет документов. Однако, таможенный орган имел право воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными 41 АПК, и ознакомиться с материалами дела и представленными документами, но указанным правом таможенный орган не воспользовался. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 4187 незаконными, как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающим права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2014 по делу № А73-11513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец