Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 09.11.2021

по делу № А04-4340/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (эпизод 1.2), пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (эпизод 1.4), пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (эпизод 3.1), пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (эпизод 3.2), предоставление недостоверных сведений о коде ОКВЭД и адресе должника (эпизоды 4.1, 4.2), положений пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (эпизод 5 в части не приложения к отчетам документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего) и решением от 09.11.2021 признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд установил, что Управлением в материалы административного дела не представлено безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деяниях ФИО3 в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества ОАО «Амурдорснаб» (эпизод 1.1), срока представления собранию кредиторов должника и залоговому кредитору порядка реализации имущества должника (эпизод 1.3), порядка привлечения специалистов (эпизод 2), несоответствия отчетов конкурсного управляющего Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (эпизод 3.3), представления в суд не подписанных отчетов (эпизод 3.4), нарушения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве (эпизод 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не предоставления безусловных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деяниях ФИО3 по эпизодам 1.1, 1.3, 2, 3.3, 3.4, 5, Управление Росреестра по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- у конкурсного управляющего имелась возможность в установленные законом сроки провести инвентаризацию имущества, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, однако данным правом управляющий не воспользовалась, что свидетельствует о затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника. Таким образом, возможность самовольного увеличения срока проведения инвентаризации прямо противоречит положениям о трехмесячном сроке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;

- длительное бездействие управляющего по утверждению порядка реализации имущества должника в разрез с основным принципом конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки, и свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, привело к увеличению расходов на ее проведение, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением об увеличении лимитов для оплаты услуг специалиста только после подписания договора с данным специалистом, чем нарушила положения пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ;

- с заявлением об установлении лимита расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «Амургеосервис», ООО «Актив Баланс», ООО «Авто Центр Самарагд», ИП ФИО4 ФИО3 не обращалась, самостоятельно заключила договора, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 20.4, пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ;

- обязательному заполнению подлежат разделы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», обязательному отражению подлежат сведения о видах расходов, целях расходов и сумме. Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника, отсутствуют обязательные к заполнению вышеуказанные таблицы;

- в отчетах управляющего об использовании денежных средств должника за период деятельности ФИО3, отсутствуют сведения о сумме расходов ФИО5 (предыдущего управляющего); отсутствует информация о наличии у должника банковской карты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий ФИО3 отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по доводам несогласия с решением суда первой инстанции Управления Росреестра по Амурской области.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу № А04-939/2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 02.08.2017, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 по делу № А04-939/2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суд Амурской области в отношении ОАО «Амурдорснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-939/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу № А04-939/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

25.03.2021 в Управление Росреестра по Амурской области от конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) поступила жалоба на действия ФИО3 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

В указанной жалобе ФИО6 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, указал, что конкурсным управляющим с 17.10.2019 не проведена инвентаризация имущества и транспортных средств, переданных на ответственное хранение Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств «Зенит» и ООО «Амурлеспром» по договорам от 25.05.2018 № 1.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего повлечет нарушение прав должника и кредиторов, ФИО6 просил провести в отношении ФИО3 проверку по указанным им обстоятельствам, в случае выявления нарушений привлечь управляющего к административной ответственности.

Определением от 26.03.2021 № 05-16/21/13 Управлением Росреестра по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования; составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.04.2021 в 11 час. 00 мин.

Определение от 26.03.2021 № 05-16/21/13 получено ФИО3 01.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597257467663.

13.04.2021 ФИО3 в Управление представлены пояснения относительно доводов, изложенных ФИО6 в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2021 № 05-16/21/13-02 срок административного расследования продлен до 26.05.2021; составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.05.2021 в 15 час. 00 мин.

Указанное определение получено ФИО3 28.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 675972585540020.

По результатам проведения административного расследования 26.05.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00282821 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнениеобязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Амурдорснаб».

Как следует из указанного протокола, ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» допустила следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, что выразилось в нарушение срока проведения инвентаризации имущества ОАО «Амурдорснаб» (эпизод 1.1);

- положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129, что выразилось в отсутствии информации об инвентаризационном имуществе (эпизод 1.2);

- пункта 1 статьи 139, что выразилось в нарушении срока представления собранию кредиторов должника и залоговому кредитору порядка реализации имущества должника (эпизод 1.3);

- пункта 10 статьи 110, что выразилось в не прикреплении проекта договора купли-продажи предприятия, проекта договора купли-продажи предприятия к сообщению о проведении торгов № 5343702(эпизод 1.4);

- пункта 3 статьи 20.4, что выразилось в нарушении порядка привлечения специалистов (эпизод 2);

- пункта 2 статьи 143, что выразилось в отсутствии во всех отчетах конкурсного управляющего о результатах его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства сведений о текущих кредиторах (эпизод 3.1);

- пункта 2 статьи 143 и пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в не приложении к отчетам копий договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных и оказанных услуг (работ), документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги (эпизод 3.2);

- несоответствие отчетов конкурсного управляющего Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (эпизод 3.3);

- пункта 4 Общих правил № 299, что выразилось в представлении в суд не подписанных отчетов (эпизод 3.4);

- предоставление недостоверных сведений о коде ОКВЭД и адресе должника (эпизоды 4.1, 4.2),

- пункта 2 статьи 143, положения пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в не приложения к отчетам документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего (эпизод 5).

На основании указанного протокола уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая представленные Управлением доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными эпизоды 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5 (в части не приложения к отчетам документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего). Уполномоченный орган не просит пересмотреть решение в полном объеме, каких-либо возражений податель жалобы в этой части не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием указанных событий в данных эпизодах административного правонарушения.

В отношении эпизода 1.1 (нарушение срока проведения инвентаризации имущества), вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу № А04-939/2017, по мнению административного органа, инвентаризация имущества должника должна была быть окончена ФИО3 не позднее 17.01.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из сведений, представленных бывшим конкурсным управляющим ОАО «Буреягэсстрой» ФИО5 следует, что во исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 по средствам электронной почты 17.10.2019 направлено письмо № 895 о готовности обеспечить передачу ей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно, представленным ФИО5 актам передача печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника начата с 21.10.2019.

По результатам ознакомления с материалами дела № А04-939/2017 административным органом установлено, что 05.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении сроков принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу № А04-939/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей отказано.

По результатам ознакомления с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 12.01.2020, 14.01.2020, 04.03.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 20.03.2021, 30.03.2021, 07.04.2021, 28.04.2021 опубликованы сообщения о результатах проведенной инвентаризации (сообщения № 4573548, № 4580487, № 4780693, № 5177670, № 5180721, № 6365460, № 6416859, № 6463519, №6582723).

Административным органом при сравнении инвентаризационных описей ФИО5 и ФИО3 установлено, что имущество, указанное ФИО3 в инвентаризационных описях № 1 (номер по порядку 1), № 2 (номер по порядку 2), № 3 (номер по порядку 1), № 4 (номер по порядку 1), № 6 (номер по порядку 1), № 7 (номер по порядку 1), № 8 (номер по порядку 1), № 9 (номер по порядку 1), № 10 (номер по порядку 1), № 11 (номер по порядку 1), № 12 (номер по порядку 1) от 12.01.2020 (сообщения № 573548 от 12.01.2020), № 13, № 14 (номер по порядку 1) от 14.01.2020 (сообщения № 4580487 от 14.01.2020), № 15 (номер по порядку 1) от 04.03.2020 (сообщения № 4780693 от 04.03.2020), № 2 от 26.04.2021 (номер по порядку 11, 21) (сообщения № 6852723 от 28.04.2021); актах инвентаризационных средств б/н от 06.07.2020 (номер по порядку 1, 2, 3) (сообщения № 5180721 от 06.07.2020), б/н с 01.01.2020 по 17.03.2021 (номер по порядку 1, 2, 3) (сообщения № 5180721 от 06.07.2020) уже было ранее проинвентаризировано бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в инвентаризационных описях № 1 от 20.06.2018 (номер по порядку 2), № 2 от 20.06.2018 (номер по порядку 2, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 28, 29), № 1 от 19.10.2018, № 5 от 31.08.2018 (сообщение № 2803103 от 22.06.2018, сообщение № 3211704 от 14.11.2018, сообщение № 30001 64 от 03.09.2018).

Согласно отчетам, конкурсного управляющего ФИО3 указанное в инвентаризационных описях имущество в розыске не находилось.

Основная часть имущества находилась на производственной базе по адресу: г. Благовещенск, <...>.

Таким образом, инвентаризация имущества конкурсным управляющим ФИО3 проводилась в период с 12.01.2020 по 28.04.2021.

С ходатайством в суд о продлении сроков проведения инвентаризации конкурсный управляющий ФИО3 не обращалась.

Полагая, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно принять имущество должника и в установленные законом сроки провести инвентаризацию данного имущества, административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Проверяя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы Управления в данной части необоснованными в связи со следующим.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (статьи 144, 145 Закона № 127-ФЗ).

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Согласно материалам дела, ФИО3 является вновь назначенным конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» (определение суда от 17.10.2019 по делу № А04-939/2017). В период с 15.10.2018 по 17.07.2019 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла ФИО5

В соответствии с актами приема-передачи документов в период с 24.10.2019 по 06.03.2020 ФИО3 осуществлена приемка от ФИО5 документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом правомерно отклонена ссылка Управления на положения пункта 2 статьи 216 Закона № 127-ФЗ как не имеющая правового значения, поскольку устанавливает обязанность лица, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а не обязанность вновь назначенного арбитражного управляющего по приемке указанных документов и ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от получения необходимой документации суду не представлены.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» по приемке в ведение имущества должника ФИО3 установлено фактическое наличие имущества, не учтенного при проведении инвентаризации ФИО5, наличие имущества не находящегося на балансе должника.

ФИО3 направлены в Министерство имущественных отношений Амурской области, ПАО «ДЭК» запросы от 31.01.2020 о предоставлении документов и сведений о составе и стоимости имущества ОАО «Амурдорснаб», в том числе правоустанавливающих документов и документов по приватизации ГУП «Амурдорснаб», документов, подтверждающих права на объекты энергоснабжения, электроустановки, иные; проведена техническая идентификация имущества для установления наименования и включения его в конкурсную массу должника.

В результате проведенных конкурсным управляющим мер по определению фактического наличия имущества должника ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация имущества ОАО «Амурдорснаб» (в том числе ранее не включенного в инвентаризационные описи ФИО5 и в конкурсную массу должника), составлены инвентаризационные описи.

Результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что проведение ФИО3 дополнительной инвентаризации с учетом выявления фактически имеющегося у должника имущества и его особенностей, связано с объективной необходимостью (установление имущества, входящего в имущественный комплекс, и ранее не включенных в конкурсную массу должника, отсутствие правоустанавливающих документов, наличием оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации).

При этом действие (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего по проведению дополнительной инвентаризации могут быть признаны не соответствующими Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле о банкротстве это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе «Картотека арбитражных дел» по делу № А04-939/2017, 22.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 25.03.2021 по делу № А04-939/2017 жалоба возвращена ФИО6 в связи с подачей указанным кредитором ходатайства о возвращении жалобы.

Иных жалоб на действия (бездействие) ФИО3, в том числе по факту не проведения ей инвентаризации имущества должника, в суд не подавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 предприняты все необходимые действия для получения необходимой для проведения дополнительной инвентаризации имущества должника документации и сведений, а также надлежащего исполнения им своих обязанностей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Кроме того, судом учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего. В ситуации, когда инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим надлежащим образом, необходимость проводить ее повторно отсутствует.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, распространяется на конкурсного управляющего, утвержденного судом при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации, в связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу.

Судом принято во внимание, что определениями от 11.11.2019, от 17.02.2020, 18.05.2020, от 17.08.2020, от 01.12.2020, от 01.03.2021, от 31.05.2021 по делу № А04-939/2017 Арбитражным судом Амурской области продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Амурдорснаб». Суд признал обоснованными ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, в том числе в части необходимости завершения мероприятий по выявлению и истребованию имущества должника, проведения окончательной его инвентаризации.

Учитывая подтвержденные действия арбитражного управляющего по установлению имущества должника (запрос правоустанавливающих документов, техническая идентификация имущества), по проведению дополнительной инвентаризации имущества, а также недоказанность Управлением того, что после установления ранее не проинвентаризированного имущества инвентаризация проведена ответчиком в неразумный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении эпизода 1.3 (нарушение срока предоставления собранию кредиторов должника и залоговому кредитору порядка реализации имущества должника), вменяемого арбитражному управляющему, судом установлено следующее.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Амурской области установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 12.01.2020, от 14.01.2020, от 04.03.2020.

Конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника на основании пункта 5.1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не поступало.

По мнению Управления, конкурсный управляющий ФИО3 должна была не позднее 12.02.2020, 14.02.2020, 04.04.2020 представить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника.

Из опубликованного 14.08.2020 на сайте ЕФРСБ сообщения № 5335138 следует, что лишь 12.08.2020 (через 7 месяцев после проведения инвентаризации), залоговым кредитором ФИО6, в лице представителя ФИО7, утвержден порядок продажи имущественного комплекса производственной базы, расположенной по адресу Амурская область, г. Благовещенск, <...>.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 через 7 месяцев после проведения инвентаризации залоговому кредитору и собранию кредиторов предложен порядок реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника и увеличении расходов на процедуру и противоречит положениям статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 пункта Закона № 127-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсныйуправляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов (пункт 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации (пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ № 58) разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением от 28.02.2018 по делу № А04-939/2017 Арбитражным судом Амурской области произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника - ФИО6 с суммой требований в размере 5 997 331 руб. 64 коп.

Суд указал, что право требования денежных средств с должника в размере 5 997 331 руб. 64 коп. перешли к ФИО6 как обеспеченное залогом следующего имущества, расположенного адресу: <...>:

1.Административное здание, общая площадь 1 282,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 28:01:030002:553,

2. Земельный участок, разрешенное использование: административно-производственная база, общая площадь 11 403 кв.м.,

3. Складское помещение, общая площадь объекта 295 кв.м.,

4. Складское помещение, общая площадь 340,4 кв.м.,

5. Складское помещение, общая площадь: 350,8 кв.м.,

6. Проходная, общая площадь 35,4 кв.м.,

7. Канализационная сеть, протяженность 93 м.,

8. Водопроводная сеть, протяженность 40 м.,

9. Освещение базы, протяженность 383 м.,

10. Забор по периметру с металлическими воротами, протяженность 399,94 м.,

11. Навес, площадь застройки 26,8 м.,

12. Сварочный пост, площадь застройки 16,9 м.,

13. Площадка козлового крана, протяженность 41,49 м.,

14. Навес под ножи грейдерные, площадь застройки 33,5 м.,

15. Эстакада, площадь застройки 29,6 м.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что имущество – производственная база, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...> (далее – производственная база), представляет собой единый имущественный производственный комплекс, в состав которого входит как имущество, не являющееся предметом залога, так и имущество, являющееся предметом залога, залоговым кредитором которого является ФИО6

В результате инвентаризации объектов недвижимости, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи №№ 1-12 от 12.01.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.01.2020 № 4573548, от 26.05.2021 № 6718423), №№ 13-14 от 14.01.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.01.2020 № 4580487), № 15 от 04.03.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 № 4780693).

Кроме того, в период с 01.12.2019 по 03.07.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, не являющегося предметом залога, но входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 03.07.2020, утверждены итоги инвентаризации указанного имущества, не являющегося предметом залога. В соответствии с утвержденным перечнем имущества конкурсным управляющим ФИО3 составлен акт от 04.07.2020 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.07.2020 № 5177670).

Впоследствии собранием кредиторов должника с участием представителя залогового кредитора принято решение, оформленное протоколом от 12.08.2020, об объединении в единый имущественный комплекс имущества ОАО «Амурдорснаб» по обязательствам ФИО6, являющегося предметом залога (15 объектов), и имущества, не являющегося предметом залога, но входящего в состав имущественного комплекса (242 объекта). Указанное имущество выставлено на торги и в последующем продано победителю торгов как единый лот «Имущественный комплекс» (сообщения на сайте ЕФРСБ № 5343702 от 17.08.2020, № 7089530 от 02.08.2021, № 7107611 от 05.08.2021).

Поскольку имущество должника является единым имущественным комплексом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации отдельных объектов (не позднее 12.02.2020, 14.02.2020, 04.04.2020). При этом имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим 12.01.2020, 14.01.2020, 04.03.2020, является предметом залога, следовательно, порядок и условия продажи такого имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления ВАС РФ № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, продажа предмета залога, в том числе входящего в единый имущественный комплекс, возможна только по согласованию с залоговым кредитором. При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения залогового кредитора или конкурсного управляющего в суд в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено судом по материалам дела, конкурсным управляющим ФИО3 принято решение о проведении собрания кредиторов ОАО «Амурдорснаб» 03.07.2020 (сообщение № 5050199 от 01.06.2020). В повестку собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2020, включены вопросы о проведении оценки имущества, являющегося предметом залога (вопросы №№ 3-4), об объединении в один Лот - имущественный комплекс производственной базы, имущества являющегося предметом залога, и имущества, не являющегося предметом залога (вопрос № 5 повестки), об утверждении порядка продажа имущественного комплекса производственной базы (вопрос № 6) и иные.

В качестве доказательств направления ФИО6 порядка реализации имущественного комплекса, предлагаемого к утверждению конкурсным управляющим, ответчиком представлено сопроводительное письмо и квитанция от 02.06.2021 о направлении почтового отправления с трек № 67502948051922.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

ФИО6 направил конкурсному управляющему ФИО3 заявление от 02.07.2020, в котором просил перенести собрание кредиторов, назначенное на 03.07.2020, в связи с тем, что он не может присутствовать на данном собрании, а решение вопросов №№ 3-6 повестки собрания без его участия может привести к нарушению его прав. Также ФИО6 просил направить ему порядок реализации имущественного комплекса, предлагаемый к утверждению при решении вопроса № 6 повестки собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 03.07.2020 принято решение снять с повестки вопросы №№ 3-6.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов (03.07.2020) конкурсным управляющим собранию кредиторов предложен порядок продажи имущества должника, вопрос о реализации которого не мог быть решен без согласования с залоговым кредитором.

От ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление от 06.07.2020, в котором залоговый кредитор просил при назначении новой даты собрания кредиторов учесть, что проживает в г. Москве и в случае не возможности проведения собрания в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 назначить собрание кредиторов не ранее 12.08.2020.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ 07.07.2020 за № 5185385, конкурсный управляющий ФИО3 указала на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов ОАО «Амурдорснаб» в период с 06.07.2020 по 10.07.2020 со ссылкой на положения статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность по надлежащему извещению лиц о проведении собрания; уведомила о проведении собрания кредиторов должника 12.08.2020 и включении в повестку собрания ряда вопросов, в том числе об утверждение порядка реализации имущественного комплекса производственной базы.

В качестве доказательств повторного направления ФИО6 порядка реализации имущественного комплекса ответчиком представлено сопроводительное письмо исх. № 1199АДС и квитанция от 09.07.2020 о направлении почтового отправления с трек № 67502949062744; скриншот электронного письма о направлении порядка продажи.

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Амурдорснаб» от 12.08.2020 следует, что залоговым кредитором и кредиторами должника согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества имущественного комплекса, предложенное конкурсным управляющим. Указанное положение представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов и заблаговременно направлено залоговому кредитору ФИО6

Доказательств наличия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или иными лицами, а также доказательств, свидетельствующих о затягивании ответчиком процедуры банкротства должника и увеличении расходов на процедуру банкротства, вследствие нарушения срока представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, Управлением не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим в течении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущественного комплекса должника представлено собранию кредиторов должника и залоговому кредитору предложение о порядке продажи имущества должника, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о соблюдении ФИО3 положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона № 127-ФЗ и отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение.

В отношении эпизода 2 (привлечение специалистов) судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской от 16.12.2019 по делу № А04-939/2017 установлен лимит расходов на оплату услуг, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Амурдорснаб» ФИО3 специалистов, в следующем размере: специалистов по охране в размере 100 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника; специалистов по обслуживанию котельного оборудования в размере 67 550 руб. в месяц до официальной даты окончания отопительного периода; специалиста по обслуживанию электроустановок в размере 15 000 руб. единовременно.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 о результатах своей деятельности от 16.01.2020, 19.01.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 02.10.2020, 23.12.2020, 17.02.2021 установлено, что конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- охранная организация ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС», договор б/н от 29.11.2019 до 31.05.2019, автоматически продлен, оплата за счет должника 120 руб. в час за 1 чел.

- ООО «Амургеосервис» - оформление документов по форме 5-ГР, 2-ЛС, 70ТП, для подачи в министерство природных ресурсов, договор № 03.20-АГС от 24.03.2020, разовая сделка, размер вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника;

- ООО «Актив Баланс», составление и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, подготовка к передаче документов в архив, составление бухгалтерских документов, договор № 01-20 от 22.06.2020, разовая сделка, оплата за счет имущества должника 30 000 руб. в квартал.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.03.2021 и от 12.04.2021 следует, что конкурсным управляющим дополнительно привлечены:

- ООО «Авто Центр Самарагд», осмотр и выдача заключения о соответствии транспортных средств и их технического состояния переданного по договору хранения КФХ «Зенит», договор от 02.10.2020, разовая сделка, оплата за счет имущества должника, в размере 8 000 руб.;

- ИП ФИО4, перевозка автомобиля УРАЛ на базу ОАО «Амурдорснаб», договор от 28.12.2020, разовая сделка, оплата за счет имущества должника, в размере 8 000 руб.;

- ИП ФИО8, инвентаризация ТМЦ в металлическом ангаре на территории ОАО «Амурдорснаб», <...>, договор № 7-21 от 30.03.2021, разовая сделка, оплата за счет имущества должника, в размере 17 500 руб.

Административным органом установлено, что с заявлением об установлении размеры оплаты привлеченных специалистов для осуществления деятельности, связанной с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, в размере 175 000 руб. конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области лишь 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО3 удовлетворено. Судом признано обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО8 для осуществления деятельности, связанной с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе. Установлен общий лимит расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 175 000 руб.

При этом договор с ИП ФИО8 на оказание услуг, связанных с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, был подписан ФИО3 30.03.2021, до обращения управляющим в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченному специалисту ИП ФИО8 и утверждения судом лимита на привлеченного специалиста (17.05.2021).

При ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленной УФНС России по Амурской области, Управлением установлено, что за период с 26.08.2019 по 01.04.2021 конкурсным управляющим произведена оплата следующим привлеченным специалистам:

27.12.2019 - 91 200 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

04.03.2020 - 83 520 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

26.03.2020 - 20 000 руб. - ООО «Амургеосервис»;

30.04.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

03.06.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

02.07.2020 - 86 400 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

03.08.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

19.08.2020 - 30 000 руб. - ООО «Актив Баланс»;

27.08.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

11.11.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

27.11.2020 - 86 400 руб. - 000 «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

27.11.2020 - 30 000 руб. - 000 «Актив Баланс»;

02.10.2020 - 86 400 руб. - 000 «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

15.10.2020 - 8 000 руб. - 000 «Авто Центр Самарагд»;

30.12.2020 - 89 280 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС»;

04.03.2021 - 80 640 руб. - ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС».

С заявлением об установлении лимита расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» ФИО3 на оплату услуг ООО «Амургеосервис», ООО «Актив Баланс», ООО «Авто Центр Самарагд», ИП ФИО4 конкурсный управляющий в суд не обращалась, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ.

Проверяя изложенные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы Управления в данной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 нарушены положения пункта 3 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ в части несоблюдения порядка установления размера оплаты привлеченных специалистов. Вместе с тем, положения указанной нормы регулируют вопросы применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. При этом в описательной части протокола в отношении указанного эпизода содержатся ссылки на положение статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления указал на допущенную опечатку в указании нормы Закона о банкротстве; в ходе административного расследования установлено, что ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-939/2017 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 17.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб».

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб» утверждена ФИО3

25.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных специалистов для осуществления деятельности, связанной с охраной и обслуживанием имущества должника производственной базы.

Определением от 16.12.2019 по делу № А04-939/2017 Арбитражным судом Амурской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Судом установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалистов в следующем размере:

- специалистов по охране в размере 100 000 руб. в месяц до даты реализации имущества должника;

- специалистов по обслуживанию котельного оборудования в размере 67 550 руб. в месяц до официальной даты окончания отопительного периода;

- специалиста по обслуживанию электроустановок в размере 15 000 руб. единовременно.

Письмом от 18.08.2020 ФИО5 направила конкурсному управляющему ФИО3 сведения об остатке лимита расходов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, и расходов, понесенных в процедуре банкротства ОАО «Амурдорснаб». Остаток лимита расходов составил 347 016 руб.

Согласно пояснениям ФИО3, на дату обращения в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных специалистов для осуществления деятельности связанных охраной и обслуживанием производственной базы, у нее отсутствовали сведения об остатках лимита, рассчитанного ФИО5 на процедуру конкурсного производства.

На основании определения суда от 16.12.2019 по делу № А04-939/2017 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг охраны имущества должника с ООО «ЧОП «СКИФ ПЛЮС», стоимость услуг составила 120 руб. в час.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности ФИО3 привлечены:

- ООО «Амургеосервис» на основании договора № 03.20-АГС от 24.03.2020 (разовая сделка), размер вознаграждения составил 20 000 руб. (для оформления документов по форме 5-ГР, 2-ЛС, 70ТП и подачи в министерство природных ресурсов);

- ООО «Актив Баланс» на основании договора № 01-20 от 22.06.2020, размер вознаграждения составил 30 000 руб. в квартал (для составления и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды; подготовки к передаче документов в архив; составление бухгалтерских документов);

- ООО «Авто Центр Самарагд» на основании договора от 02.10.2020 (разовая сделка), размер вознаграждения составил 8 000 руб. (для осмотра переданных по договору хранения КФХ «Зенит» транспортных средств и выдачи заключения о соответствии транспортных средств и их технического состояния);

- ИП ФИО4 на основании договора от 28.12.2020 (разоваясделка) размер вознаграждения составил 8 000 руб. (для перевозки автомобиля УРАЛ на базу ОАО «Амурдорснаб»);

- ИП ФИО8 на основании договора № 7-21 от 30.03.2021 (разовая сделка), размер вознаграждения составил 17 500 руб. (для инвентаризации ТМЦ в металлическом ангаре на территории ОАО «Амурдорснаб»).

Источником оплаты услуг являются средства должника.

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 19.11.2020, 25.03.2021, 12.04.2021 указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, стоимость услуг, обоснована необходимость привлечения данных лиц, а также указаны остатки лимита расходов исходя из остатка лимита, переданного ФИО5 и установленных судом определением от 16.12.2019 по делу № А04-939/2017. Так, по состоянию на 19.11.2020 остаток лимита расходов составил 229 016 руб., по состоянию на 23.12.2020 – 191 000 руб., по состоянию на 12.04.2021 – 113 516 руб.

Указанные отчеты приняты к сведению решениями собрания кредиторов должника.

Таким образом, при привлечении специалистов арбитражный управляющий исходил из лимитов расходов, установленных на процедуру конкурсного производства определением суда от 16.12.2019 по делу № А04-939/2017 и остатков лимитов, переданных прежним конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что оплата услуг ООО «Амургеосервис», ООО «Актив Баланс», ООО «Авто Центр Самарагд», ИП ФИО4 производилась конкурсным управляющим в пределах имеющегося лимита расходов, размер которого был достаточен, необходимость обращения в суд с заявлением об установлении лимита расходов для оплаты услуг каждого из указанных лиц, у конкурсного управляющего не имелось.

Определением от 17.05.2021 по делу № А04-939/2017 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» ФИО3 специалиста - ИП ФИО8 для осуществления деятельности, связанной с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на производственной базе. Судом установлен общий лимит расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 175 000 руб.

При вынесении судом определения от 17.05.2021 по делу № А04-939/2017 суд пришел к выводу о разумности и обоснованности привлечения специалиста, а также возможности установления лимита расходов в заявленном размере.

Правомерно признана несостоятельной ссылка Управления о подписании конкурсным управляющим договора с ИП ФИО8 (30.03.2021) ранее обращения в суд с заявление об установлении размера привлеченному специалисту, поскольку на момент заключения договора у конкурсного управляющего имелся остаток лимита расходов. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением обосновано необходимостью дальнейшей оплаты услуг ИП ФИО8 по заключенному договору.

Факт обращения конкурсного управляющего 28.09.2021 в рамках дела № А04-939/2017 с заявлением об установлении дополнительного размера (сверх лимита) оплаты привлеченного специалиста ООО «Актив Баланс» и признании обоснованным привлечение специалистов – ООО «Амургеосервис», ООО «Актив Баланс», ООО «Авто Центр Самарагд», ИП ФИО4, ИП ФИО8 в пределах расчетного лимита установленного статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявление о выделении дополнительного лимита расходов на оплату услуг ООО «Актив Баланс» обосновано конкурсным управляющим недостаточностью остатка лимита расходов, предусмотренного на процедуру банкротства, для последующей оплаты услуг специалиста с учетом срока действия договора; в части признания обоснованным привлечение специалистов, ответчиком требований об установлении лимита расходов на указанных специалистов, не заявлялось.

Доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и их стоимости, суду не представлено.

Управлением Росреестра по Амурской области не представлено доказательств наличия возможности осуществления мероприятий, выполненных ООО «Амургеосервис», ООО «Актив Баланс», ООО «Авто Центр Самарагд», ИП ФИО4 конкурсным управляющим самостоятельно, а также того, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении эпизода 3.3 (несоответствие отчетов конкурсного управляющего Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а именно, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника, отсутствует обязательные к заполнению таблицы «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»), вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела подтверждено следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункта 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (приложение 4 к приказу).

Согласно приложению 4 Типовой формы отчет конкурсного управляющего включает в себя, в том числе разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в котором указываются: источник, дата и сумма поступления, вид расходов; «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором указывается: вид, цель и сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов (при наличии согласования).

Судом по материалам дела установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 02.10.2020, 19.01.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 25.03.2021, 12.04.2021 содержатся разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в которых сведения не указаны, имеется ссылка «см. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника».

К вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего приложены отчеты об использовании денежных средств должника от 17.01.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 03.10.2020, 02.11.2020, 23.12.2020, 18.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021, в которых содержится раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», включающий данные о источнике, дате и сумме денежных средствах, поступивших на расчетные счета ОАО «Амурдорснаб», о дате, сумме и обоснованию расходов; а также раздел «Расшифровка расходов конкурсного управляющего» с указанием периода, наименования и суммы расходов.

Таким образом, необходимые сведения отражены конкурсным управляющим в приложении к отчетам о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника. Обратного Управлением не представлено.

Содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 02.10.2020, 19.01.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 25.03.2021, 12.04.2021 доведено до сведения собранию кредиторов, большинством голосов кредиторов приняты решения о приятии отчетов конкурсного управляющего к сведению.

Учитывая наличие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности разделов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», а также отражение необходимых данных указанных разделов в отчетах об использовании денежных средств должника, приложенных к каждому отчету, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении эпизода 3.4 арбитражным судом по материалам дела установлено следующее.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2020 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2020, представленные в суд, прошиты, пронумерованы, содержат подпись ФИО3 и оттиск печати арбитражного управляющего, что подтверждается электронными образами документов, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А04-939/2017 (дата публикации 22.01.2020).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2020, 03.07.2020, 02.10.2020, 19.01.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 25.03.2021, 12.04.2021 и приложенные к ним отчеты об использовании денежных средств должника поданы конкурсным управляющим в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» и подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО3, что подтверждается соответствующими сведениями в конце текста документов:, с указанием данных электронной подписи.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, предусмотрена возможность подачи в арбитражный суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 указанной статьи).

В Законе о банкротстве и Общих правилах подготовки отчетов требование о необходимости составления отчетов конкурсного управляющего исключительно на бумажном носителе, а также прямого запрета на подачу отчета конкурсного управляющего в форме электронного документа не содержится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения в части представления конкурсным управляющим в суд не подписанных отчетов.

В отношении эпизода 5 (возмещение расходов) вменяемого арбитражному управляющему, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении Управлением приведены следующие доводы.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2020, 18.05.2020, 03.07.2020, 03.10.2020, 02.11.2020, 23.12.2020, 18.02.2020, 23.03.2021, 12.04.2021, следует, что за период процедуры банкротства должника с 17.10.2019 по 12.04.2021 конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано 430 919 руб. 62 коп.

По результатам анализа расходов Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона № 127-ФЗ за счет должника производилась оплата сотовой связи - 2 000 руб., ГСМ - 45 757 руб. 56 коп., хозяйственных расходов - 12 445 руб., бумаги офисной - 16 310 руб., приобретение жесткого диска для программы 1 С - 3 050 руб., производилась заправки картриджа - 3 950 руб., оплата услуг платежной банковской карты - 1 000 руб.

Согласны Выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника от 26.04.2021 конкурсному управляющему ФИО3 возмещены расходы на сумму 390 194 руб. 71 коп.

К отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 12.04.2021, как и к ранее представленным в суд отчетам, не приложены документы, подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего на публикацию, почтовые расходы, канцелярские, командировочные и хозяйственные расходы, сотовой связи, судебные расходы, охранные услуги, оплату торговой площадки, за услуги сторонних организаций, коммунальные платежи, обслуживание 1С, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего.

Не приложение к отчетам вышеуказанных документов, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 11, 13 Общих правил.

В качестве доказательств фактического несения расходов и их обоснованности ФИО3 представлены авансовые отчеты № 1 от 06.12.2019 на сумму 62 213 руб. 76 коп., № 2 от 25.12.2019 на сумму 48 698 руб. 70 коп., № 3 от 26.02.2020 на сумму 68 665 руб. 07 коп., № 4 от 03.04.2020 на сумму 57 874 руб. 45 коп., № 5 от 20.07.2020 на сумму 59 367 руб. 85 коп., № 7 от 26.08.2020 на сумму 20 166 руб. 72 коп., № 8 от 07.09.2020 на сумму 33 533 руб., № 9 от на сумму 25 455 руб. 89 коп., № 10 от 18.12.2020 на сумму 14 229 руб. 28 коп., № 11 от на сумму 6 427 руб., № 12 от 08.04.2021 на сумму 17 687 руб. 55 коп., № 13 от 13.05.2021 на сумму 13 504 руб. 65 коп., № 14 от 18.06.2021 на сумму 16 458 руб. 80 коп., с приложением к каждому из отчетов первичной документации, счетов, платежных документов, заявок, путевых листов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2020, от 18.05.2020, от 03.07.2020, от 03.10.2020, от 02.11.2020, от 23.12.2020, от 18.02.2021, от 23.03.2021, от 12.04.2021 сумма расходов конкурсного управляющего за период с 17.10.2019 по 06.12.2019 составила 62 213 руб. 76 коп., за период с по 25.12.2019 – 48 698 руб. 70 коп., за период с 26.12.2020 по 26.02.2020 – 68 665 руб. 07 коп., за период с 26.02.2020 по 03.04.2020 - 57 874 руб. 45 коп., за период с 03.04.2020 по - 59 367 руб. 85 коп., за период с 20.07.2020 по 26.08.2020 - 20 166 руб. 72 коп., за период с 01.09.2020 по 07.09.2020 - 33 533 руб., за период с 26.08.2020 по 22.09.2020 - 25 455 руб. 89 коп., за период с 22.09.2020 по 18.12.2020 - 14 229 руб. 28 коп., за период с 28.12.2020 по 18.02.2020 - 8 000 руб., за период с 18.12.2020 по 17.02.2021 - 6 427 руб., за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 - 17 687 руб. 55 коп. и расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ - 8 600 руб. 35 коп.

Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, приложенные к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, и содержащие сведения о расходах управляющего, с указанием периода несения расходов, наименования и суммы расходов, приняты к сведению на собрании кредиторов ОАО «Амурдорснаб».

Доказательств обращения кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и признания предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего необоснованными и неразумными, в материалы административного дела не представлено. Указание на соответствующий вступивший в силу судебный акт арбитражного суда в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы являются необоснованными и непосредственно не связаны с мероприятиями конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Амурдорснаб».

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в деяниях ФИО3 в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества ОАО «Амурдорснаб» (эпизод 1.1), срока представления собранию кредиторов должника и залоговому кредитору порядка реализации имущества должника (эпизод 1.3), порядка привлечения специалистов (эпизод 2), несоответствия отчетов конкурсного управляющего Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (эпизод 3.3), представления в суд не подписанных отчетов (эпизод 3.4), нарушения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве (эпизод 5).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.11.2021 по делу № А04-4340/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская