Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Николаевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2018 № П-27907/18/276-105;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2: лично (предъявлен паспорт);

ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Николаевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 06.11.2018

по делу № А73-14131/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

к отделу судебных приставов по Николаевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий (бездействий) по вынесению постановлений

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю, МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Николаевскому району (далее - ОСП по Николаевскому району) о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Николаевскому району по вынесению 18.01.2018 и 30.01.2018 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, по исполнительным производствам № 14307/17/27020-ИП от 11.07.2017 и № 157904/17/27020-ИП от 02.08.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), ФИО3.

Решением суда от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОСП по Николаевскому району, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратились в апелляционный суд с жалобами. В обоснование жалоб приводят доводы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий. Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Так же ссылаются на пропуск срока обращения с заявлением в суд. Просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобы выразила несогласие с их доводами, просила решение суда оставит в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию службы судебных приставов.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя службы судебных приставов, предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 28.06.2017 № 499 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство № 14307/17/27020-ИП на взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 1 288 777,12 руб., о чем 11.07.2017 вынесено соответствующее постановление.

02.08.2017 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 26.07.2017 № 596 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство № 157907/17/27020-ИП на взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 1 203 419 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В целях обеспечения исполнения требований
исполнительных документов в рамках исполнительных производств
№14307/17/27020-ИП и № 157907/17/27020-ИП судебным приставом
исполнителем ОСП по Николаевскому району 02.08.2017 и 14.08.2017 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) X96330900G1069951, номер кузова (прицепа) 330700F0234622, № двигателя 925003, объем двигателя см куб. 4750.000, мощность двигателя кВт 91,900, мощность двигателя л.с. 124,900.

18.01.2018 и 30.01.2018 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены
постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных
действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении
специализированного автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н <***>,
VIN<***>, номер шасси (рамы) X96330900G1069951, номер
кузова (прицепа) 330700F0234622, № двигателя 925003, объем двигателя см
куб. 4750.000, мощность двигателя кВт91, 900, мощность двигателя л.с.
124,900.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 30.01.2018 и 18.01.2018 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении поименованного транспортного средства, послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

По материалам дела судом установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в рамках исполнительных производств №14307/17/27020-ИП и № 157907/17/27020-ИП судебным приставом исполнителем 02.08.2017 и 14.08.2017 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 специализированного автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) X96330900G1069951, номер кузова (прицепа) 330700F0234622, № двигателя 925003, объем двигателя см куб. 4750.000, мощность двигателя кВт 91,900, мощность двигателя л.с. 124,900.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за должником в органах ГИБДД на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2016 №АХ_ЭЛ/Хбр-64282/ДЛ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель), сроком действия 18 месяцев, на условиях выкупа предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

18.01.2018 и 30.01.2018 в рамках исполнительных производств №157907/17/27020-ИП и № 14307/17/27020-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра в отношении специализированного автомобиля ГАЗ САЗ 3901-10, 2015 г.в., г/н <***>.

Между тем, по состоянию на 18.01.2018 и 30.01.2018 задолженность должника ФИО2 перед взыскателем Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по спорным исполнительным производствам не была погашена, требования исполнительных документов должником не исполнены.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 22.06.2016 №АХ_ЭЛ/Хбр-64282/ДЛ не расторгнут, права Лизингополучателя ИП ФИО2 по указанному договору не были прекращены, имелась реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 18.01.2018 и 30.01.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, повлекли за собой отчуждение 01.02.2018 транспортного средства ФИО2, к которому перешло право собственности на указанное транспортное средство, третьему лицу ФИО3

Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, повлекли за собой выбытие имущества должника, и как следствие, привели к нарушению прав и законных интересов МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (взыскатель), в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительных документов, права на получение взысканной с должника задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 30.01.2018 и 18.01.2018 постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, государственный номер <***>, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводам апелляционных жалоб о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу № А73-14131/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.И. Сапрыкина