Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Затонской М.В., представителя по доверенности 28.03.2017 № 0804/29/21-17;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края: Карпухина А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01.01-11/03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 06 ноября 2018 г.

по делу № А73-4129/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н..

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 1132723006943; ИНН: 2723166322, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, д. 6)

о взыскании 80 765, 98 руб.

и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании штрафа в размере 15 719, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края задолженности по контрактам от 30.06.2016 № 101ЭА/2016, от 22.07.2017 № 23ЭА/2017 в сумме 80 765,98 руб.

В обоснование иска истец указывает на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет для нужд бюджетного учреждения и неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по контракту от 30.06.2016 № 101ЭА/2016 в сумме 31 700,98 руб., от 22.07.2017 № 23ЭА/2017 в сумме 49 065 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неоказание услуг исполнителем по контракту от 30.06.2016 № 101ЭА/2016 в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 и начисление на основании пункта 9.3.2 контракта штрафа в размере 3 944,03 руб., что составляет 10% от цены контракта. Требования по контракту от 22.07.2017 № 23ЭА/2017 ответчик просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Во встречном уточненном иске учреждение здравоохранения просит взыскать 3 944,04 руб. штрафа за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 за неисполнение обязательств по оказанию услуг.

Возражая против встречного иска, ПАО «Ростелеком» считает, что за просрочку начала оказания услуг штраф не начисляется, только неустойка в размере 325,38 руб.

После частичной оплаты учреждением задолженности за оказанные услуги, ПАО «Ростелеком» уточнило первоначальный иск, просит взыскать задолженность по контракту от 30.06.2016 № 101ЭА/2016 в сумме 5 407,43 руб. за период с 01.07.2016 по 11.07.2016.

Во встречном иске просит отказать, поскольку за просрочку начала оказания услуг штраф не начисляется (пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2 контракта). Заявляет об уменьшении размера штрафа по статье 333 АПК РФ в случае признания требований учреждения законными.

Решением суда от 06.11.2018 первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 407,43 руб. задолженности по контракту от 30.06.2016 № 101ЭА/2016, встречный иск – в размере 3 944,04 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом произведён зачет первоначальных исковых требований со встречными.

С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А. К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 408,39 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» оспаривает решение суда в части удовлетворения встречного иска, считает, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.

Представитель учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ПАО «Ростелеком» согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения встречного иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 между Учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 101ЭА/2016 на оказание услуг по предоставления доступа к сети Интернет для нужд учреждения.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 39 440,36 руб.

Ответственность исполнителя предусмотрена контрактом в пункте 9.3.2.

Во встречном уточненном иске учреждение здравоохранения просит взыскать с ПАО «Ростелеком» штраф в размере 3 944,04 руб. за неисполнение обязательств по оказанию услуг за период с 01.07.2016 по 11.07.2016.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта № 101ЭА/2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренным контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель обязан: оказать услуги в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в Разделе 5 контракта.

В соответствии с частью 2 Технической части (Приложение № 1 к контракту от 30.06.2016 № 101ЭА/2016) до начала оказания услуг исполнитель устанавливает, настраивает и подключает оборудование к сети Интернет на территории заказчика (пункт 2.1).

С 01.07.2016 по 30.06.2017 исполнителем предоставляется доступ к сети Интернет (пункт 2.2 Технической части).

Услуга должна осуществляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических работ и при необходимости, производить согласование сроков проведения этих мероприятий (пункт 2.3).

Неоказание услуг в спорный период с 01.07.2016 по 11.07.2016 по государственному контракту № 101ЭА/2016 на оказание услуг по предоставления доступа к сети Интернет для нужд учреждения ПАО «Ростелеком» не оспаривает.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеет место просрочка начала оказания услуг, поэтому к ответственности в виде штрафа исполнитель не может быть привлечен, рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

На основании пункта 62 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в том числе, в случае неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором (пп. «в»).

Оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 68 Закона о связи).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по предоставлению услуг доступа к сети Интернет по вине заказчика - пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Как не представлено, доказательств, что услуги оказаны с 11.07.2016 в связи с просрочкой начала оказания услуг, связанной с несвоевременным подключением оборудования к сети Интернет на территории заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что услуги не оказаны в связи с тем, что произошел сбой подключения к сети Интернет вне границ ответственности исполнителя.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая спор и оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф начислен правомерно и подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в размере 3 944,04 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 г. по делу № А73-4129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев