Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом гражданки ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.05.2016 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 9 сентября 2016 г. в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 922 929,90 руб., в том числе долг по кредиту в размере 4 585 988,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 231 636,26 руб., неустойка в размере 35 042,08 руб., третейский сбор в размере 70 263 руб.

Определением от 26 декабря 2018 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с требованиями в размере 4 922 929,90 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В обоснование заявления с учетом дополнения указывает на уступку требования по договорам цессии от 18.09.2018 №ПЦП11-6/2 в размере 2 215 767,56 руб. по кредитному договору от 28.08.2012 (ошибочно указана в Акте передачи 28.02.2012) №105120056 и от 19.11.2018 №ПЦП12-1 в размере 2714988398руб. по кредитному договору от 28.06.2013 №9070/0074953/1.

ФИО3 возражала против замены кредитора, оспаривала договоры поручительства.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования в размере 4 922 929,90 руб., в том числе 4 585 988,56 руб. основного долга, 231 636,26 руб. процентов за пользование кредитом, 35 042,08руб. неустойки и 70 263руб. третейского сбора.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда от 24 сентября 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления общества «Мегасах» отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что по договору цессии от 18.09.2018 №ПЦП11-6/2 передана задолженность по кредитному договору от 28.02.2012, следовательно, по кредитному договору от 28.08.2012 права требования банком не уступлены.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали.

Представитель ООО «Мегасах» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о признании договоров цессии № ПЦП11-6/2 от 18.09.2018 и № ПЦП12-1 от 19.11.2018 недействительными установлена описка в дате заключения договора в передаточном акте. Судом установлено, что при передаче кредитного досье, согласно внутренней описи документов по договору <***> от 28.08.2013, дата заключения кредитного договора указана неверно. В Акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору цессии № ПЦП11-6/2 от 18.09.2018) допущена описка, вместо даты фактического заключения – 28.08.2012, указано – 28.02.2012. ПАО «Сбербанк», установив 26.12.2018 описку в ранее подписанных документах, направил всем заинтересованным лицам, в том числе, ФИО1 уведомление.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве подтвердил указанные обстоятельства, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, в которых рассматривались доводы апеллянта по настоящему делу и отклонены. Представитель Банка просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Банком и ФИО7 был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №105120056 (далее по тексту - Договор 1), по условия которого Банк обязался открыть ФИО8 не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27 августа 2015 года, с лимитом в сумме 4 218 000 руб., а ФИО7 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него исходя из ставки 16,12% годовых.

Исполнение обязательств ФИО7 по договору-1 было обеспечено поручительством ФИО3 на основании заключенного с Банком договора поручительства №105120056-3 от 28.08.2012.

Кроме того, 28.06.2012 между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> (договор-2), по условиям которого, Банк обязался предоставить ФИО7 кредит в сумме 3 000 000 руб., а ФИО7 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него исходя из ставки 19,5% годовых.

Исполнение обязательств ФИО7 по договору-2 было обеспечено поручительством ФИО3, выданным на основании заключенного с Банком договора поручительства №9070/0074-53/1 от 28.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2014 по делу №Т-ХБХ/14-1917 взыскана солидарно с ИП ФИО7 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №105120056 от 28.08.2012 в размере 2 215 767,56 руб., в том числе: просроченный основной долг-2 108 649,92 руб.; просроченные проценты - 90 653,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 381,17 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 082,55 руб. и по кредитному договору №9070/0074-53 от 28.06.2013 в сумме 2 636 725,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 477 338,64 руб.; просроченные проценты - 140 808,99 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 12 201,17 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 377,19 руб.

Данное решение не исполнено до настоящего времени.

Определением суда от 9 сентября 2016 г. в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 922 929,90 руб., в том числе долг по кредиту в размере 4 585 988,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 231 636,26 руб., неустойка в размере 35 042,08 руб., третейский сбор в размере 70 263 руб. Требование в части неустойки в размере 35 042,08 руб. учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

В подтверждение уступки требований к ФИО3 ООО «Мегасах» представило договор уступки права (требований) от 18.09.2018 №ПЦП11-6/2, заключенный с ПАО «Сбербанк России» (цедент) на сумму 2 215 767,56 руб. по кредитному договору от 28.08.2012 №105120056, в том числе по обеспеченному договором поручительства ФИО3 на основании заключенного с банком договора от 28.08.2012 №105120056-3.

По договору уступки права (требований) от 19.11.2018 №ПЦП12-1 ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Мегасах» требования к ИП ФИО7 в размере 2 714 988 398 руб. по кредитному договору от 28.06.2013 №9070/0074953/1, в том числе по обеспеченным договорам. Исполнение обязательств ФИО7 обеспечено поручительством ФИО3 на основании заключенного с банком договора от 28.06.2013 №9070/0074-53/1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного

процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в

материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к

другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи

384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров уступки права (требований) от 18.09.2018, от 19.11.2018 переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение пяти рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Как следует из материалов дела, стороны договоров от 18.09.2018, от

19.11.2018 взаимные обязательства исполнили: новый кредитор оплатил цену

договора (платежные поручения от 24.09.2018 №480, от 21.11.2018 №621), а прежний кредитор передал документы правопреемнику.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.12.2018 по делу №13-388/2018 взыскатель по кредитному договору от 28.08.2012 №106120056 заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Мегасах».

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении является доказанным, суд правомерно признал уступку требований состоявшейся, заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве – подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по договору цессии от 18.09.2018 №ПЦП11-6/2 передана задолженность по кредитному договору от 28.02.2012, следовательно, по кредитному договору от 28.08.2012 права требования банком не уступлены, подлежат отклонению.

По требованию суда первой инстанции ООО «Мегасах» представило письменные пояснения и подтверждение банка об уступке прав требований по кредитному договору от 28.08.2012 (ошибочно указано в Акте передачи – от 28.02.2012) №105120056.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности ФИО3 перед банком определен суммой требований ФИО7, включенной в реестр требований кредиторов основного заемщика, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком и наступления солидарной обязанности должника по погашению задолженности заемщика перед банком, суд первой инстанции правомерно установил факт правопреемства в материальном правоотношении и признал уступку требований законной.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 г. по делу № А73-2109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь