Гражданский кодекс часть 1

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>, далее – ассоциация «РСОПАУ», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, ИНН: <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим члена ассоциации «РСОПАУ» ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника 2 454 930,58 рубля.

Определением от 19.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член ассоциации «РСОПАУ» ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ассоциации «РСОПАУ» в размере 2 454 930,58 рубля, в том числе 2 419 831,58 рубля – основной долг, 35 099 рубля – государственная пошлина.

Пак Е.Х., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.01.2017 в части утверждения финансового управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам последнего о заинтересованности ассоциации «РСОПАУ» и утвержденного финансового управляющего должника ФИО2 по отношению к должнику.

Кредитор в представленном отзыве выразил согласие с определением от 19.01.2017 в оспариваемой части, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение кандидатуры финансового управляющего должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII указанного закона, если иное не предусмотрено названной главой.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Порядок утверждения финансового управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом письменного согласия последней, утвердил ее финансовым управляющим должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет понятие заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве содержит перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику – юридическому лицу, а пункт 3 – по отношению к должнику-гражданину.

В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам, когда это предусмотрено Законом о банкротстве, определяются по тем же правилам, что и в отношении должника, то есть в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19.

Как следует из материалов дела, заявителем-кредитором по настоящему делу является ассоциация «РСОПАУ», последняя, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указала в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО2, члена ассоциации «РСОПАУ», которая также является членом дисциплинарного комитета заявителя (указанная информация содержится на официальном сайте ассоциации «РСОПАУ» www.rsopau.ru в разделе «Структура СРО и комитеты»).

В соответствии с пунктом 5.1 Стандартов и Правил профессиональной деятельности и деловой этики члена ассоциации «РСОПАУ», утвержденных протоколом Совета ассоциации «РСОПАУ» от 04.03.2016 № 11 (далее – Стандарты и Правила), этическими принципами профессиональной деятельности, которыми должен руководствоваться любой член саморегулируемой организации являются: законность, профессионализм, независимость, добросовестность.

Пунктом 5.7 указанных Стандартов и Правил предусматривает, что член саморегулируемой организации должен проводить процедуры банкротства строжайше независимым образом, беспристрастно и без согласования личных интересов. Если он установил, что является заинтересованным лицом в отношении должника и (или) кредитора, ему следует отказаться от назначения на должность арбитражного управляющего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии кандидатуры ФИО2 (члена ассоциации «РСОПАУ» и члена дисциплинарного комитета данной саморегулируемой организации) требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и соответственно необоснованном утверждении ее финансовым управляющим должника.

Следовательно, неполное выяснение, обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения от 19.01.2017 в утверждения финансового управляющего должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего суд первой инстанции должен принять решение с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, то есть после определения заявителем саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу № А73-15586/2016 в части утверждения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова