Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 28.11.2016

по делу № А73-12151/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 165 916,67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>, далее – ОМВД по Николаевскому району) 165 223,97 рубля задолженности в период с апреля по июнь 2016 года, 3 692,70 рубля пени за период с 21.05.2016 по 24.08.2016, а начиная с 25.08.2016 пени по день фактической оплаты основного долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы вышеуказанной задолженности, с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Определением от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, далее – МВД России).

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД по Николаевскому району и МВД России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2016, обратились с апелляционными жалобами.

ОМВД по Николаевскому району в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на проведение закупок в рамках контрактной системы, при этом расходование бюджетных средств осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Также ОМВД по Николаевскому району приводит доводы о необоснованном взыскании пени, поскольку 25.04.2016 заявителем апелляционной жалобы в соответствии со статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) внесена информация в реестр контрактов, в соответствии с которой договору присвоен статус «Исполнение завершено».

МВД России в доводах апелляционной жалобы указывает на положения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которыми предусмотрены основания для освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; не осуществление оплаты потребленной электрической энергии обусловлено отсутствием бюджетных средств, которые не доведены в полном объеме до ОМВД по Николаевскому району в связи с дефицитом бюджета в 2016 году.

Также ответчик ссылается на возникновение между ОМВД по Николаевскому району и ПАО «ДЭК» правоотношений из заключенного договора, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с МВД России является необоснованным.

Кроме того, ответчики приводят доводы о том, что суд, производя взыскание с ОМВД по Николаевскому району государственной пошлины, не учел положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Николаевскому району (потребитель) 01.04.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 86-7 (том 1, л.д. 99-104).

В соответствии с пунктом 1.1 данной сделки гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 предусмотрен договорной объем годового потребления электроэнергии (мощности), с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 (пункт 1.4).

Из пункта 5.2 договора следует, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется с гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Цена на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).

В разделе 6 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1 данной сделки предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ПАО «ДЭК» в период с апреля по июнь 2016 года во исполнение условий договора поставило на объекты ОМВД по Николаевскому району электрическую энергию на общую сумму 162 223,97 рубля, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии за указанный период.

На оплату отпущенного коммунального ресурса потребителю выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 № 631/2/01, от 31.05.2016 № 2824/2/02, от 30.06.2016 № 3404/2/02.

ПАО «ДЭК» в адрес ОМВД по Николаевскому району направлены претензии от 22.06.2016 исх. № 35-04/888, от 11.07.2016 исх. № 55-04/1006, от 14.07.2016 исх. № 187рн, 26.08.2016 исх. № 35-04/1172 с указанием на необходимость погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Неоплата ОМВД по Николаевскому району потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объекты ОМВД по Николаевскому району подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за вышеуказанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами и последним не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ потребитель не представил доказательств, опровергающих расчеты ПАО «ДЭК», а также доказательств оплаты в полном объеме потребленного коммунального ресурса.

В связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения является правомерным.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование гарантирующего поставщика о взыскании неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае ПАО «ДЭК» представило в материалы дела расчет неустойки на сумму 3 692,70 рубля за период с 21.05.2016 по 24.08.2016, произведенный согласно условиям заключенного договора.

Кроме того, ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с 25.08.2016 пени по день фактической оплаты основного долга по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из суммы вышеуказанной задолженности, с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ОМВД по Николаевскому району о том, что требование о взыскании неустойки за неоплату электрической энергии является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия ОМВД по Николаевскому району всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного подлежит и отклонению ссылка МВД России об отсутствии достаточного финансирования в связи с дефицитом бюджета на 2016 год, что повлекло просрочку оплаты, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы МВД России на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МВД России, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «ДЭК» не заявлено.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что ОМВД по Николаевскому району в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

Так, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ОМВД по Николаевскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ПАО «ДЭК», не имеющим льгот по ее уплате.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина