Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – истец, ООО «Тепломеханик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ответчик, ООО «Комсомольский НПЗ») о взыскании 6 370 878 руб. 40 коп. составляющих основной долг в размере 6 137 647 руб. 78 коп. в виде стоимости расходов истца по командированию своих рабочих для выполнения работ по договору от 24.04.2019 № Тепломеханик-2019», неустойки в размере 233 230 руб. 62 коп., начисленной за период с 23.03.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением неустойки с 01 мая 2020 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства суд принял заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований - уменьшении суммы основного долга до 5 500 572 руб. 58 коп., увеличении неустойки в до 1 397 145 руб. 43 коп. за периоды с 24.03.2020 по 03.12.2020, за 254 дня просрочки с последующим ее начислением с 04 декабря 2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования ООО «Тепломеханик» были удовлетворены частично, с ООО «Комсомольский НПЗ» взыскан долг в размере 5 077 212 руб. 57 коп., неустойка в размере 1 289 611 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки с 04 декабря 2020, исходя из основного долга 5 077 212 руб. 57 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, распределил с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Комсомольский НПЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суточных расходов в сумме 1 376 000 рублей, расходов на проезд сотрудников от места проживания к месту работы и обратно в сумме 224 000 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 1 289 611 руб. 99 коп., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в том, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика обязанности оплачивать завышенные и необоснованные расходы истца. Заявитель также указал на представление истцом недостоверных документов (уведомления ООО «Вест» о покупке билетов), на несоответствие заявленных к оплате сумм фактически понесенным затратам (предварительно на сумму 462 595 рублей). Полагает, что о фактической стоимости авиабилетов ответчику стало известно в судебном заседании, в связи с чем обязанность по компенсации затрат возникает у ответчика по вступлении решения суда в законную силу. Следовательно, требование о начислении неустойки неправомерно. Заявитель также оспаривает взыскание расходов по доставке работников от места проживания в общежитии до места работы, а также суточных расходов, полагая, что такая обязанность договором не предусмотрена.

Определением суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 16.02.2021.

ООО «Тепломеханик» представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось. Просило решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Представителем ООО «Комсомольский НПЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Тепломеханик» от 11.02.2021 в части представления недостоверных документов для получения оплаты.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении дополнительного документа судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное доказательство не имеет отношение к настоящему спору. Документ возвращается представителю заявителя в зале судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Тепломеханик» (подрядчик), заключен договор № Тепломеханик-2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разборке-сборке теплообменного и холодильного оборудования в период капитального (остановочного) ремонта в 2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019, стоимость работ определяется расчетом цены договора и составляет 19 600 720 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 3 266 786 руб. 77 коп.

В пункте 3.1.1. договора установлено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора включает в себя стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора «Прочие затраты» подрядчика подлежат включению в стоимость работ и оплате заказчиком в пределах лимитов, предусмотренных в расчете цены договора, на основании предоставленных подрядчиком копий первичных документов (заверенных в установленном порядке), подтверждающих понесенные подрядчиком фактические расходы. Подрядчик обязан оформить сводный расчет затрат на командировочные расходы по форме, согласно приложения № 15, и сводный расчет затрат на мобилизацию МТР, составленный в произвольной форме с приложением соответствующих документов. Для подтверждения затрат, связанных с командированием рабочих для исполнения договора необходимо представить:

- маршрут движения, схема командирования (приложение № 14);

- заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие постоянные места жительства рабочих, направленных в командировку – как основание для оплаты суточных;

- заверенные надлежащим образом копии проездных документов к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Дополнительным соглашением № 1 от21.06.2019 к договору № Тепломеханик-2019 от 24.04.2019 утвержден график выполнения работ (приложение № 1), расчет цены договора (приложение № 2), в соответствии с которыми, прочие расходы (период выполнения с 09.06.2019 по 15.07.2019) составляют:

- затраты связанные с командировками в размере 5 097 500 руб.,

- мобилизация в размере 415 698 руб. 48 коп. Итого без НДС в размере 5 513 198 руб. 48 коп., НДС 20% в размере 1 102 639 руб. 69 коп., итого с НДС цена прочих расходов установлена в размере 6 615 838 руб. 17 коп.

При выполнении работ по договору истец понес расходы на проезд и проживание своих работников, на мобилизацию техники, и приложив соответствующие первичные документы, направил их 31.01.2020 для проверки и принятия заказчиком.

06.02.2020 заказчик документы получил, мотивированный отказ от их принятия не направил, расходы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом подрядных работ в период с 26.04.2019 по 13.06.2019, следовательно, расходы по проживанию сотрудников ООО «Тепломеханик» в указанный период в сумме 706 750 рублей удовлетворены судом правомерно

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено включение суточных расходов в составе затрат, связанных с командировками.

Включение суточных расходов в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством, предусмотрено также пп.12 ч.1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п.4.3 Положения о командировках ООО «Тепломеханик», за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные в размере 1 000 рублей в сутки при направлении в командировку по России за пределы Иркутской области.

При этом, расчет цены договора Тепломеханик-2019 от 24.04.2019, в том числе в части определения цены прочих расходов, не содержит условия об ограничении стоимости каждой составляющей, входящей в раздел прочих расходов, будь то проживание, проезд, либо суточные расходы.

При наличии документального обоснования размера суточных расходов, с учетом того, что они включены в состав прочих расходов подрядчика по договору, с учетом того, что расходы на питание сотрудников истец к возмещению не заявлял, суд апелляционной инстанции находит удовлетворение требований истца в данной части в сумме 1 376 000 рублей обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Комсомольский НПЗ» не подлежащими принятию.

В части требования истца о взыскании расходов по проезду сотрудников автомобильным транспортом. Требование заявлено в сумме 400 000 рублей, в том числе: - проезд из г.Ангарск в аэропорт г.Иркутск 27.04.2019 – 6 000 рублей; проезд из г.Ангарск в аэропорт г. Иркутск 09.05.2019; проезд из аэропорта г.Иркутск в в г.Ангарск - 6 000 рублей; проезд из аэропорта г.Иркутск в г.Ангарск - 6 000 рублей; проезда из аэропорта г.Хабаровск в г.Комсомольск-на-Амуре 28.04.2019 (9 человек) – 18 000 рублей; проезд из аэропорта г.Хабаровск в г.Комсомольск-на-Амуре 10.05.2019 (13 человек) – 26 000 рублей: проезд из аэропорта г.Хабаровск в г.Комсомольск-на-Амуре 18.05.2019 (14 человек) – 28 000 рублей; проезд из г.Комсомольск-на-Амуре в аэропорт г.Хабаровска 09.06.2019 (34 человека) – 68 000 рублей; проезд из г.Комсомольск-на-Амуре в аэропорт г.Хабаровска 13.06.2019 (6 человек) - 12 000 рублей; расходы на перевозку сотрудников от места жительства до места работы и обратно в сумме 224 000 рублей.

В части взыскания судом расходов в сумме 176 000 рублей решение суда ответчиком не оспаривается.

ООО «Комсомольский НПЗ» заявил возражения в части взыскания расходов на проезд сотрудников подрядчика от места проживания в г.Комсомольске-на-Амуре до места выполнения работ в г.Комсомольске-на-Амуре в сумме 224 000 рублей.

Как следует из материалов дела, бригада работников ООО «Тепломеханик» проживала в общежитии в г.Комсомольске-на-Амуре. К месту выполнения работ – ООО «Комсомольский НПЗ» сотрудники доставлялись на арендованном автобусе на основании договоров фрахтования, заключенных истцом с ИП Соболев И.Н.. В материалы дела представлены доказательства оплаты соответствующих расходов (договоры, путевые листы, платежные поручения).

Из буквального толкования п. 3.4 договора подряда следует, что проезд к месту командировки и обратно относится к затратам, связанным с командировками. Следовательно, доставка работников, проживающих вне территории завода, к месту непосредственного выполнения работ по договору подряда № Теплотехник-2019 также относится к командировочным расходам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ООО «Комсомольский НПЗ» о недобросовестном поведении истца, о представлении им недостоверных данных о стоимости понесенных расходов, особенно в части стоимости пролета сотрудников к месту выполнения работ и обратно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика документация для оплаты пролета сотрудников к месту выполнения работ и обратно оформлена на основании сведений, представленных ему ООО «ВЕСТ» по договорам от 24.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019. При этом, стоимость авиабилетов, заявленная ООО «ВЕСТ», включала в себя стоимость сборов.

Впоследствии при получении информации от ПАО «Аэрофлот» и АК «Ангара» о стоимости авиабилетов, расчет иска в данной части был уточнен истцом (при этом, стоимость авиабилетов АК «Ангара» определена истцом без комиссий и сборов), кроме этого, из расчета иска была исключена стоимость посреднических услуг ООО «ВЕСТ».

С учетом представленной авиакомпаниями информации о стоимости авиабилетов, расчет требования в данной части командировочных расходов должен составлять 1 349 922 руб.(786 464 рубля стоимость авиабилетов ПАО «Аэрофлот» и АК «Ангара», в том числе ПАО «Аэрофлот» - 633 464 рубля: АК «Ангара» - 153 000 рублей – без учета сборов) + 563 458 рублей (стоимости авиабилетов в отношении 14 чел, маршрут Москва-Хабаровск, спор в данной части отсутствовал). Вместе с тем, истец заявил ко взысканию расходы в данной части в сумме 1 332 562 руб., что является его правом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из почтовой описи вложения в ценное письмо от 31.01.2020, перечня документов, представленных для возмещения расходов, почтового кассового чека от 31.01.2020 (вес 3,040 кг) следует что 31.01.2020 истцом ответчику направлены документы: счет-фактура от 31.07.2020 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1, акт от 31.01.2020 № 1.1., акт от 31.01.2020 № 1.2., акт от 31.01.2020 № 7, сводные расчеты затрат, опись № 1 документов, подтверждающих расходы, связанные с командированием рабочих, с приложением скан-копий приказов на командировку, паспортов, авансовых отчетов, приказов о приеме сотрудников; опись № 2 документов, подтверждающих расходы на проезд к месту командировки с приложением скан-копий подтверждающие приобретение авиабилетов, скан-копий маршрутных квитанций, посадочных талонов, справок; опись № 3 документов, подтверждающих расходы на проживание с приложением документов, подтверждающих оплату проживания сотрудников; опись № 4 документов, подтверждающих расходы с командированием работников с приложением скан-копий документов, подтверждающих расходы на проезд работников от ООО «Тепломеханик» г.Ангарск до аэропорта г.Иркутск, проезд с г. Хабаровск (аэропорт) до г. Комсомольск-на-Амуре, проезд от места жительства к месту работы в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно проезд с Комсомольск-на-Амуре до г. Хабаровск (аэропорт), проезд от аэропорта г. Иркутск до ООО «Тепломеханик» г. Ангарск; опись № 5 документов подтверждающих расходы на перебазировку техники и инструментов с приложением сканкопий документов, подтверждающих расходы.

Ответчиком указанные документы получены 06 февраля 2020.

В силу статей 67, 68 АПК РФ суд не принял в качестве надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от приемки документов истца по расходам на командировки и мобилизацию, представленные ответчиком письма от 29.10.2019 № 272, от 24.03.2020 № 101, а также служебную записку от 06.12.2019, поскольку указанные документы не подтверждают факт мотивированного отказа от приемки документов от 31.01.2020, направленных истцом ответчику и не опровергают доводы истца.

Письмо от 29.10.2019 № 272, представленное ответчиком датировано ранее перечня документов по расходам на командировки и мобилизацию, направленных истцом ответчику 31.01.2020.

Суд установил, что письмо от 24.03.2020 № 101 является ответом на претензию истца от 04.03.2020 № 34, что следует из его содержания. Служебная записка от 06.12.2019 составлена работником ответчика А.Ю. Бочкаревым в адрес ответчика И.О. генерального директора Д.Б. Доронина, имеет характер внутреннего акта.

С учетом того, что доказательств мотивированного отказа от приемки работ по оплате прочих расходов в дело не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.п. 19.1,19.2, 24.2.1 договора подряда, при разрешении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правомерно определил период просрочки с 24.03.2020 (06.02.2020 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней – 23.03.2020) по 03.12.2020 в количестве 254 дней и взыскал неустойку в размере 1 289 611 руб. 99 коп., исходя из частичного удовлетворения иска в сумме 5 077 212 руб. 57 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о начислении неустойки по день оплаты суммы долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки обусловлены отсутствием со стороны заказчика фактов нарушений условий договора подряда, отсутствием оснований для компенсации затрат ввиду предоставления истцом недостоверных документов.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом.

В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.4 статьи 401 ГК РФ).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты понесенных расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения суда.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу А73-7751/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь