Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 08.11.1953, г. Калач Воронежской области, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 должника ФИО4 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО5 с заявлением (вх.№83694) о признании недействительным договора дарения недвижимости от 12.09.2017 в отношении жилого дома площадью 52,6кв.м, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 22248, литА, А1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 22 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Дальневосточный банк» просит определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение неправильного решения. В качестве правового основания для отмены судебного акта указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми достаточно обстоятельств, указанных в данной норме права для признания сделки недействительной. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 данного закона, в частности недобросовестности контрагента, что судом не установлено, не требуется. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника, учитывая, что сделки дарения и займа совершены между близкими родственниками, требования финансового управляющего должны быть удовлетворены.

В письменном отзыве финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу кредитора, ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением между близким родственником.

В письменном отзыве ФИО5 и ФИО4 просят определение суда оставить без изменения.

В судебном апелляционной инстанции представитель заявителя и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение отменить.

ФИО4, ФИО5 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По договору дарения от 12.09.2017 ФИО4 передала в собственность ФИО5 (сын) жилой дом площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 22248, лит А, А1, имеющий кадастровый номер 27:23:0040675:37.

Полагая, что менее чем за год до подачи в суд заявления о признании банкротом должник безвозмездно вывела имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в результате дарения его сыну, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличие равноценного встречного предоставления в виде займа, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Оспариваемый договор дарения заключен 12.09.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (31.08.2018), а, следовательно, в пределах периода оспоримости, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка - договор дарения квартиры от 04.08.2015 может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводы должника об отсутствии у ФИО4 в спорный период признаков неплатёжеспособности со ссылкой на погашение в качестве поручителя кредитных обязательств ООО «ДВ-Строй», по отношению к которому супруги ФИО7 являются контролирующими лицами, до ноября 2017 года включительно участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны сделки утверждали, что жилой дом сам по себе без земельного участка, на котором возводится объект долевого строительства, ценности не представляет, построен в 1945 г. из шлакоблоков, что не позволяет его демонтировать с сохранением строительных материалов, а после окончания строительства подлежит сносу; иные лица, участвующие в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040675:580, на предложение выкупить спорный жилой дом ответили отказом.

Приведенные выше доводы заявителем жалобы не опровергнуты, финансовым управляющим подтверждены.

Сделка должника как недействительная на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть расценена только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Таких оснований финансовым управляющим не приведено.

Суд первой инстанции верно указал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (договора дарения) удовлетворению не подлежит, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы и финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-13975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь