Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.08.2014 №27АА0779658; ФИО2, представитель, доверенность от 09.04.2014 №27АА0558874;

от ЗАО «Дальтрансуголь»: ФИО3, представитель, доверенность от 28.10.2014 №34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь»

на решение от 26.11.2014

по делу № А73-12406/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь»

о взыскании 310 389 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ЗАО «Дальтрансуголь») о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги связи в размере 310 389 руб. 09 коп.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дальтрансуголь» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны суда не получило оценки решение комиссии ФАС России от 23.11.2010, а истцом не выполнено предписание комиссии ФАС России. Считает, что оказанные ответчику услуги были навязаны истцом на заведомо невыгодных для него условиях, истец без уведомления абонента изменил порядок оплаты услуг. Обращает внимание, что переход на тарифный план «Престиж» возможен только при условии подписания дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отклонило доводы жалобы, указав, что к спорным отношениям решение комиссии ФАС России не применяется, поскольку вынесено в рамках рассмотрения иного спора. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ЗАО «Дальтрансуголь» привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Дальтрансуголь» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ЗАО «Дальтрансуголь» является абонентом услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Абоненту выделены номера 79141644005, 79141748262, 79141868420, <***>.

В период с 01.04.2012 по 30.04.2012 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказало ЗАО «Дальтрансуголь» услуги по передаче данных:

- по номеру 79141748262 (сим-карта №89701122000359289436) – обслуживание на сумму 59,3220 руб. без НДС,

- по номеру 79141868420 (сим-карта №89701122000363886011) – SMS и исходящая связь на сумму 175,6407 руб. без НДС,

- по номеру <***> (сим-карта №89701122041711265938) – обслуживание и интернет (роуминг Испания Orange) на сумму 267 787,1953 руб. без НДС.

В адрес ЗАО «Дальтрансуголь» выставлен счет-фактура от 30.04.2012 на общую сумму 316 266 руб. 15 коп. (с учетом НДС).

17.05.2012 в адрес истца ЗАО «Дальтрансуголь» направило письмо о несогласии с выставленным счетом-фактурой в части начисления оплаты услуг по номеру <***> (роуминг Испания Orange), поскольку на указанном номере действует тариф «Безлимитный интернет за границей» с размером оплаты 299 руб. за 1 день в странах Европы.

20.08.2012 ЗАО «Дальтрансуголь» в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» направлена претензия с требованием об отзыве счета-фактуры, поскольку о смене стоимости услуг ответчик не был уведомлен.

В ответном письме, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отклонило претензию.

В связи с частичной оплатой счета, в адрес ЗАО «Дальтрансуголь» направлена претензия о погашении задолженности в размере 310 389 руб. 09 коп.

Письмом от 27.06.2014 ответчик отклонил претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против оплаты, ЗАО «Дальтрансуголь» сослалось на заключенный с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 23.11.2005, согласно условиям которого, оператор при нахождении абонента за границей при израсходовании им денежных средств на лицевом счете должен прекратить его обслуживание.

Указанный договор не принят судом первой инстанции, так как в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчиком оплата производилась в рамках договора от 24.04.2009.

Апелляционной инстанцией договор от 23.11.2005 также не принимается, поскольку заключен в отношении сим-карты №8970101004607727161. Доказательств того, что в отношении сим-карты №89701122041711265938 (абонентский номер <***>) заключен аналогичный договор, материалы дела не содержат.

Поскольку сторонами спора в материалы дела подписанный договор от 24.04.2009 не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 ГК РФ, правомерно квалифицировал действия ответчика как присоединение к Условиям договора, которые являются публичной офертой.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что оказанные ответчику услуги были навязаны, а переход на тарифный план «Престиж» возможен только при условии подписания дополнительного соглашения.

Из представленных в материалы дела расходов расчетного периода за спорный период следует, что на номере <***> использовался тарифный план «Престиж».

Ответчик не оспаривает, что в период с декабря 2011 по март 2012 года им производилась оплата по выставленным счетам.

Согласно расходам расчетного периода в указанный период также действовал тарифный план «Престиж».

В данном случае, оплата ответчиком счетов за оказанные услуги свидетельствуют об осведомленности ЗАО «Дальтрансуголь» о выбранном тарифе.

Кроме того, согласно представленной истцом распечатки по смене тарифа на номере <***>, абонентом изменен тарифный план «Корпоративный мобайл» на тарифный план «Престиж» еще в 2009 году.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что ответчик нуждался в тарифе для абонента, который будет использовать сим-карту для работы в интернете.

ЗАО «Дальтрансуголь» были предложены тарифные опции «БИТ» с покрытием Хабаровский край и ЕАО и опция «СуперБИТ» с покрытием на всю Россию.

С 18.01.2012 по заявке ЗАО «Дальтрансуголь» подключена дополнительная услуга тарифная опция «СуперБИТ».

В соответствии с дополнительной услугой ежемесячная плата для абонента составила 299 руб.

Из представленной в материалы дела распечатки состоявшихся за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 разговоров, следует, что в период с 03.04.2012 по 15.04.2012 номер <***> использовался на территории Российской Федерации, с 21.04.2012 по 25.04.2012 в роуминге Испания: Orange.

О том, что дополнительная опция «СуперБИТ» действует на территории Российской Федерации, ответчик был осведомлен, что следует, из представленных в материалы дела электронных писем.

Кроме того, о том, что абонент находится в международном роуминге, ответчик был уведомлен информационной службой МТС, что следует из расшифровки соединений абонента за 21.04.2012.

Согласно тарифному плану «Престиж» услуга «Международный и национальный роуминг» включены в первоначальный пакет услуг.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о навязывании ему услуг на заведомо невыгодных для него условиях и необходимости применения к оказанным услугам иного тарифа, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор вправе приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства (скриншот о блокировке спорного номера, расходы расчетного периода) свидетельствуют о том, что между сторонами применялся кредитный метод расчетов.

Поскольку ограничение доступа к услугам связи является правом оператора, а не его обязанностью, а также учитывая кредитный метод расчетов за услуги связи, доводы ЗАО «Дальтрансуголь» о неисполнении истцом обязанности по ограничению доступа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт оказанных услуг подтвержден детализацией состоявшихся разговоров за спорный период, в котором отражена длительность соединения, количество полученной информации, стоимость; и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО «Дальтрансуголь» за оказанные услуги связи за апрель 2012 года не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о не выполнении истцом предписания комиссии ФАС России от 23.11.2010 об информировании абонентов о возможном изменении системы расчетов за услуги связи в роуминге, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанное предписание не относится к сорному периоду. Однако, как следует из материалов дела, истцом указанное требование антимонопольной комиссии по смс информированию абонентов в момент регистрации в сети роумингового партнера было выполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2014 года по делу №А73-12406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	А.И. Михайлова
	С.Б. Ротарь