Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2015 № 05-37/229;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от Жилищного накопительного кооператива «Наш город»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Алексея Васильевича

на решение от 19.11.2015

по делу № А04-1785/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Син Алексея Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании решения незаконным

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Жилищный накопительный кооператив «Наш город»

УСТАНОВИЛ:

Син Алексей Васильевич (далее – заявитель, Син А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская,122; далее – налоговый орган, инспекция) от 17.09.2014 и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский,65/1; далее – Управление) от 31.12.2014 № 10-11/007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение налогового органа от 17.09.2014 и обязать инспекцию исключить директора жилищно-накопительного кооператива «Наш Город» Син Алексея Васильевича из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1785/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Син А.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А04-1785/2015 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, Син А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Син А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, запросил у заявителя письменное пояснение в части требования о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении Син А.В.

Заявитель письменно со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, а также абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 пояснил, что заявитель вправе обратится в арбитражный суд с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Поскольку заявителем оспорен ненормативный акт налогового органа, постольку ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ, касающийся дел об оспаривании действий (бездействия) органов, является необоснованной. В данном случае подлежит применению норма, содержащаяся в подпункте 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, касающаяся дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов.

На основании указанных пояснений заявителя судом первой инстанции рассмотрено указанное требование в качестве предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 15.11.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица жилищный накопительный кооператив «Наш город».

Согласно выписке из протокола правления № 43 жилищного накопительного кооператива «Наш город» Син Алексей Васильевич назначен на должность директора кооператива.

05.10.2011 года принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - Син Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЖНК «Наш город».

Согласно записи в трудовой книжке 10.09.2014 Син Алексей Васильевич уволен из ЖНК «Наш город» по собственному желанию.

10.09.2014 Син Алексей Васильевич обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

17.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае не представления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. В решении указано, что среди представленных для государственной регистрации юридического лица Жилищный накопительный кооператив «Наш город» при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документов отсутствует заявление на государственную регистрацию, соответствующее действующем законодательству. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени организации, требуется представить в регистрирующий орган соответствующее заявление по форме № Р14001, подписанное заявителем, в котором в листе К необходимо заполнить сведения о физическом лице, на которое возлагаются полномочия и лице, полномочия которого прекращаются.

Син А.В. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Амурской области от 31.12.2014 № 10-11/007 жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица к числу заявителей отнесен руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция). Исполнительные органы кооператива подотчетны правлению кооператива и общему собранию членов кооператива.

К компетенции исполнительных органов кооператива относятся все вопросы руководства текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива и правления кооператива. Исполнительные органы кооператива организуют выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива (п. 2 статьи 44 Закона).

Согласно п. 3 статьи 44 Закона, единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, осуществляет прием на работу с учетом сметы расходов на содержание кооператива, утвержденной общим собранием членов кооператива.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является расторжение трудового договора по инициативе работника (статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с директором ЖНК «Наш город» Син Алексеем Васильевичем расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, в трудовую книжку 10.09.2014 внесена запись об увольнении по указанному основанию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, после указанной даты Син А.В. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

В силу пункта 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора.

Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью кооператива, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у лица, занимающего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре кооператива.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названной статьи в государственной регистрации должно быть отказано в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Материалами дела установлено, что что 10.09.2014 в регистрирующий орган поступило заявление по форме N Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЖНК «Наш город», однако, в нарушение вышеприведенных положений в представленном листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица"), отсутствовали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия в отношении ЖНК «Наш город».

Представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вывод регистрирующего органа о не представлении соответствующего заявления является обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения об отказе в регистрации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его права на труд и невозможности признания безработным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ органов по трудоустройству в признании безработным. Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Син Алексей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также исключает возможность признания гражданина безработным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии объективной возможности подать в регистрирующий орган заявление формы № Р14001 с приложением соответствующего листа заявления в отношении физического лица, на которое возлагаются полномочия директора, поскольку в соответствии с приведенными нормами закона установленный порядок регистрации является обязательным и подлежит применению. Само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о конкретном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица без одновременного включения в реестр сведений в отношении иного лица, не соответствует вышеуказанным нормам Закона № 129-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса РФ, в частности статье 53, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением договора в соответствии с приведенными нормами Закона № 129-ФЗ влечет для заявителя утрату права на подачу заявления о регистрации, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЖНК «Наш Город».

Доводы заявителя о непредставлении жилищно-накопительным кооперативом «Наш Город» сведений о назначении нового директора, а также недостоверности сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Син А.В., поскольку после 10.09.2014 (даты расторжения трудового договора) он не может считаться лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Вышеприведенными положениями Закона № 129-ФЗ урегулирована ситуация изменения сведений ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо подает в налоговый орган заявление о внесении соответствующих изменений, поданное заявление должно содержать сведения о лице, полномочия которого прекращаются, а также одновременно о лице, полномочия которого возникают. Указанное заявление подписывается тем лицом, которое может действовать от имени юридического лица без доверенности. Налоговый орган на основании представленного заявления вносит изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Иного порядка изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, законом не предусмотрено.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, полномочия которого прекратились, означает недостоверность указанных сведений и необходимость изменения данных сведений. Само по себе исключение сведений не соответствующих действительности не устранит недостатка ЕГРЮЛ, поскольку исключение недостоверных сведений приведет только к отсутствию сведений в ЕГРЮЛ. В данном случае необходимо не исключение сведений из ЕГРЮЛ, а изменение на достоверные сведения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам спор возник именно по причине не исполнения юридическим лицом обязанности по назначению директора, заявитель, не принимая никаких мер в связи с указанным обстоятельством в отношении кооператива, хочет исключить сведения о себе как о директоре из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, данный способ не может быть применен, так как удовлетворение требований заявителя повлечет возникновение ситуации, при которой в отношении зарегистрированного юридического лица в реестре будут отсутствовать сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что прямо противоречит требованиям Закона № 129-ФЗ.

В части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области исключить директора ЖНК «Наш Город» Син А.В. из ЕГРЮЛ заявитель уточнил, что данное ходатайство является предлагаемым на основании положений статьи 201 АПК РФ способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой, условием применения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является принятие решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Поскольку судом отказано в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, то и отсутствуют основания для применения предлагаемого заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о недопустимости рассмотрения спора при повторном участии судьи В.И. Котляревского.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Основание, предусмотренное пунктом 1 указанной нормы права, состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание только в совокупности, что означает, что пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ должен толковаться вместе со статьей 22 АПК РФ, которая предусматривает случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо.

Довод заявителя о заинтересованности судьи в устойчивости ранее вынесенного им решения, не принимается, поскольку заявителем не представлено каких-либо фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судьи.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о завершении предварительного судебного заседания без надлежащего извещения ЖНК ««Наш Город» ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция).

Согласно ЕГРЮЛ представителем ЖНК «Наш Город» является его руководитель – Син А.В., который участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-1785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина