Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО1 и ее представителей ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2018 года, ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2018 года

ответчика - ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 28 ноября 2017 года № 28АА 0794146

представителя акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО6 по доверенности от 2 сентября 2017 года № 1864

представителя ФИО7 ФИО6 по доверенности от 28 ноября 2017 года № 28АА 0794147,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 22 ноября 2018 года

по делу № А04-4558/2016

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Башариной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО1

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», ФИО7, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, ФИО8

установил:В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (АО «Коммунальные системы БАМа») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ООО «Профисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 мая 2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 8 июня 2016 года в отношении ООО «Профисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 10 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 11 июля 2017 года суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02 августа 2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

29 ноября 2017 года конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО7 (бывшего руководителя должника) и АО «Коммунальные системы БАМа» (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно суммы денежных средств в размере задолженности ООО «Профисервис» перед кредиторами, установленной после окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23 января 2018 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Правительство Амурской области, ФИО8, ФИО4

Определением от 7 марта 2018 года ФИО4 привлечен соответчиком.

Определением от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, неправильное распределение судом обязанностей по доказыванию. Считают документально обоснованным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 25 февраля 2019 года произведена замена в составе суда апелляционной инстанции - судья Козлова Т.Д. заменена на судью Гричановскую Е.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и ее представителиподдержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4, АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО7 и ФИО4 по доводам апелляционных жалоб возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 29 ноября 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «Профисервис» создано на основании протокола общего собрания учредителей от 31 мая 2013 года № 1 и договора об учреждении общества от 31 мая 2013 года. Учредителями общества являются ОАО «Коммунальные системы БАМа» с долей в размере 99%, и ГБУ Амурской области «Фонд имущества Амурской области» - 1%. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2013 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Руководителем ООО «Профисервис» в период с даты его создания и до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся ФИО7. Руководителем АО «Коммунальные системы БАМа» является ФИО4.

Руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО7, АО «Коммунальные системы БАМа» и ФИО4 подпадают под определение контролирующих должника лиц.

По основанию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем были указаны следующие обстоятельства: группа взаимосвязанных зачетных сделок с зависимыми лицами (АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Коммунальные системы БАМа» на общую сумму 65 637 226 ,22 рублей, совершенных в период с 31 января 2014 года по 30 сентября 2015 года; группа агентских договоров, о переводе поступающих денежных средств за услуги, оказываемые ООО «Профисервис» на счета зависимых лиц АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа».

Согласно пункту 3 статьи 61.11 положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должником оспорил в судебном порядке сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 65 637 226,22 рублей, совершенные в период с 31 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, по основанию их совершения с целью причинения вреда при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и между заинтересованными лицами, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при злоупотреблении правом, а также, ссылаясь на их мнимость.

Определением от 16 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки - соглашения о зачете, заключенные между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа» от 28 февраля 2015 года на сумму 744 049 рублей, от 31 марта 2015 года на сумму 3 078 516,74 рублей, от 10 апреля 2015 года на сумму 804 769, 19 рублей. Применены следующие последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Профисервис» к ООО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 627 334,93 рублей; восстановлено право требования ООО «Коммунальные системы БАМа» к ООО «Профисервис» на сумму 4 627 334,93 рублей. В удовлетворении заявления к АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что ФИО7, АО «Коммунальные системы БАМа», ФИО4 либо иные лица получили какую-либо выгоду при совершении данных сделок.

Определением от 7 марта 2018 года в рамках настоящего обособленного спора назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Эскорт ДВ» в составе экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение комиссии экспертов судом поставлены вопросы в отношении финансово-экономической деятельности должника.

Согласно заключению эксперта ФИО9, по результатам ответа на вопрос № 6 «об определении влияния совершенных сделок в спорном периоде на финансово-экономическое состояние должника установлено, что совершение в спорном периоде вышеуказанных сделок (соглашений о зачете), заключенных с аффилированными лицами (между ООО «Профисервис» и ООО «Коммунальные системы БАМа»), которые признаны судом недействительными, не могло повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку отсутствовали денежные расчеты по ним, а в совокупности имеющихся обязательств своевременное получение ресурсов в виде денежных средств в сумме 4,6 млн. рублей не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника. Кроме того, возникновение объективного банкротства датировано более ранней датой – 30 сентября 2014 года, чем совершены спорные сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества должника, не являющихся сделками купли-продажи, направленных на замещение имущества должника менее ликвидным, сделок купли-продажи с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, не представлено.

Не установлено и фактов совершения сделок, повлекших возникновение обязательств должника, не обеспеченных имуществом, либо приобретение неликвидного имущества.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО «Профисервис».

В отношении вменяемого ответчикам фактического свертывания предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда в декабре 2015 – январе 2016 года, следствием чего явилось банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов или, по крайней мере, причинившей существенный имущественный ущерб интересам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Профисервис» оказывало услуги по техническому обслуживанию МКД населению в Тындинском, Зейском районах, производило все работы, связанные по ремонту и обслуживанию квартир, подъездов, фасадов МКД.

Таким образом, основными результатами работы являлось техническое состояние жилищного фонда и удовлетворенность потребителей качеством жилищного обслуживания.

Доказательств, подтверждающих очевидную причинно-следственную связь между расторжением договоров управления МКД, причинением тем самым существенного имущественного ущерба интересам кредиторов и банкротством ООО «Профисервис», суду не представлено.

Согласно заключениям экспертов ООО «Аудит Эскорт ДВ» и ФИО9 (ответ на поставленный вопрос № 1) датой объективного банкротства, когда общество неспособно было удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, является 30 сентября 2014 года, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением договоров управления в период декабрь 2015 – январь 2016 года и формированием конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов и доведением до банкротства.

Эксперты также пришли к выводу об отсутствии у ООО «Профисервис» признаков фирмы-однодневки, а также об отсутствии системы концентрации прибыли и центров убытков. Не установлены признаки, позволяющие установить, что ответчиками извлечена прибыль из осуществляемой должником деятельности.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

По основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом не установлена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для привлечения ответчиков к ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 8 июня 2016 года суд обязал директора ООО «Профисервис» ФИО7 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Как следует из актов приема-передачи от 9 июня 2016 года, конкурсному управляющему ФИО8 были переданы все документы, касающиеся деятельности должника, включая учредительные документы, документы по кадровой деятельности, бухгалтерские документы, договоры управления, протоколы об утверждении тарифов, прочие.

10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года, как следует из актов приема-передачи, конкурсному управляющему ФИО8 передана вся кадровая документация, гражданские дела по работе с дебиторской задолженностью (копии решений, исполнительных листов), постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника, постановления об окончании исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, печати.

Посредством почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ФИО8 направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013-2015 гг.

Определением от 11 июля 2017 года ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 2 августа 2017 года суд обязал ФИО8 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Заявление конкурсного управляющего должником с требованием истребовать у ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы ООО «Профисервис» определением от 29 августа 2017 года оставлено судом без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, представлены не в полном объеме, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не доказано наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

При изложенной совокупности установленных фактов суд пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем исполнении ФИО7 возложенной на него законом обязанности передать конкурсному управляющему должником документацию о деятельности общества.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Названные положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по рассматриваемому основанию необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, при условии, что отсутствие или порочность отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Несмотря на установленную законом презумпцию вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленного требования об ответственности.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должником не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно не передача ответчиком отдельных документов общества, об отсутствии которых заявляет управляющий, повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в документации общества сведений, наличие у ответчика умысла в искажении и сокрытии информации в целях причинения вреда обществу и его кредиторам также не представлено в материалы дела.

По основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом также не установлена необходимая совокупность предусмотренных законом условий для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В обоснование своего требования конкурсным управляющим должником указано решение Инспекции ФНС № 7 по Амурской области № 07-09/34 от 14 сентября 2015 года о привлечении ООО «Профисервис»к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому произведено доначисление налогов и сборов в сумме 27 041 тыс. рублей.

Размер реестровой задолженности ООО «Профисервис» составляет согласно реестру требований кредиторов 77 231 213, 02 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует совокупности условий предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку размер требований уполномоченного органа как кредитора третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, не превышает пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Экспертом ФИО13 в заключении приведены следующие причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Профисервис» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей: возникшая негативная ситуация, связанная с финансированием текущей деятельности общества за счет неплатежей в бюджет и коммерческим кредиторам, дефицитом собственных средств в обороте, обусловленная недобросовестной платежной дисциплиной дебиторов, в большей части населения; особенности государственного регулирования деятельности должника, выразившиеся в недостаточности утвержденного тарифа для покрытия текущих расходов и последствий нарушений платежной дисциплины дебиторов; отвлечение основной части получаемых доходов в разряд «начисленной, но не оплаченной выручки», ООО «Профисервис» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало обязательства по налогам и сборам, поставщикам за предоставленные товары (работы, услуги); быстрое накопление кредиторской задолженности, опережающее темп роста среднемесячной выручки; отсутствие собственных источников средств; отсутствие возможности привлечения дополнительных источников финансирования; сворачивание основной деятельности в 2016 году, сопровождаемое ростом непокрытых убытков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учитывать специфику деятельности общества и региона (места) осуществления такой деятельности - основным видом деятельности ООО «Профисервис» являлось управление и эксплуатация жилого фонда в поселках Тындинского и Зейского районов (Кувыкта, Хорогочи, Ларба, Лопча, Чильчи, Юктали, Олекма, Маревый, Дипкун, Тутаул, Беленький, Аносовский, Муртыгит, Верхнезейск). Доход, получаемый ООО «Профисервис», складывался из платежей населения. Невозможность возместить понесённые обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание МКД. Обслуживаемые обществом посёлки расположены вдоль железнодорожной магистрали БАМа, их удаленность от города Тында составляет до 500 километров. Отсутствие регулярного автотранспортного сообщения создаёт трудности в части бесперебойного жизнеобеспечения населения указанных поселков, ограничивает возможности управляющей организации в своевременной доставке материалов, оборудования, персонала, организации необходимых работ на указанных участках. По причине указанной удаленности поселков от районных центров стоимость товаров и услуг для населения, а так же управляющей организации значительно (в два, два с половиной раза по сравнению с районными центрами) возрастает. Затраты управляющей организации на перевозку материалов, оборудования на участки предприятия повышают себестоимость работ по отношению к городу Тында. Тариф на оказываемую управляющей организацией услугу утверждается собственниками жилья, а для управляющей компании утверждается тариф, не способный погасить понесённые на оказание услуг населению расходы, что влечет для компании прямые убытки.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсооснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для привлечения к ответственности и по указанным основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; А04-4558/2016 . 24 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд установил, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником не доказано, могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки (указанный конкурсным управляющим момент – 30 октября 2014 года) привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности, не доказан размер ответственности, равный размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), соответствующий документально обоснованный расчет суду не представлен.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Такие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в разделе «общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении ответчиков судом были учтены названные основополагающие принципы и существенные для дела обстоятельства.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам и мотивам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 ноября 2018 года по делу № А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	Е.В. Гричановская