Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Флеш», Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

на решение от 29.10.2021

по делу № А73-16408/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, ОАО «СУ ДВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – ответчик, ООО «Флеш») о взыскании убытков в размере 606 483,22 руб., в том числе 478 800 руб. – стоимость услуг по охране территории по договора № 52 от 11.07.2019 с 01.08.2019 по 18.12.2019; 91 052 руб. - заработную плату начальника 259 УНР за период с 01.08.2019 по 23.11.2019, НДФЛ в размере 13 606 руб. и страховые взносы ПФР в размере 23 024,92 руб.

Решением суда от 29.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ОАО «СУ ДВО» взысканы убытки в размере 381 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, ОАО «СУ ДВО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ООО «Флеш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований истца, отказав в требованиях. По мнению ответчика, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между заявленным размером убытков по договору охраны нежилых зданий и действиями общества.

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «СУ ДВО» на доводах жалобы настаивал; в отношении жалобы ответчика высказался об оставлении ее без удовлетворения.

ООО «Флеш» в отзыве на жалобу истца выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность решения суда в части неудовлетворенных требований ОАО «СУ ДВО».

ООО «Флеш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб с учетом отзывов на них, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу А73-14561/2008 ОАО «СУ ДВО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела указанного дела ООО «Флеш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 25.06.2019 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>; договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного по результатам торгов между ОАО "СУ ДВО" и ФИО2.

Определением суда от 30.07.2019 по обособленному спору в рамках дела № А73-14561-95590/2008 по заявлению ООО «Флеш» приняты обеспечительные меры: конкурсному управляющему ОАО «СУ ДВО» ФИО3 запрещено совершать действия по заключению договора купли-продажи недвижимости по результату торгов, расположенной по адресу: <...>, и передаче данного объекта недвижимости по акту приема-передачи.

11.07.2019 между истцом (заказчик) и ООО «ЧОА «Спрут» (исполнитель) заключен договор № 52 на оказание услуг охраны вышеуказанных объектов недвижимости, в соответствии с которым тариф на услуги охраны составляет 150 руб. за 1 час. Охрана услуг осуществляется ежедневно, круглосуточно (пункт 1.3).

Факт перечисления ОАО «СУ ДВО» денежных средств в размере 550 800 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по охране объектов недвижимости по указанному договору за период с 11.07.2019 по 14.12.2019 подтверждается платежными поручениями № 185 от 13.08.2019 на сумму 111 600 руб., № 209 от 13.09.2019 на сумму 111 600 руб., № 230 от 15.10.2019 на сумму 111 600 руб., № 273 от 28.11.2019 на сумму 108 000 руб., № 292 от 18.12.2019 на сумму 108 000 руб.

Кроме того, 23.08.2019 истцом с ФИО4 заключены трудовые договор № 39 от 23.08.2019, № 40 от 24.08.2019, № № 42 от 23.10.2019 (сроком действия с 25.07.2019 по 22.11.2019), согласно которым последний принят на должность начальника базы 259 УНР.

Платежными поручениями № 170 от 31.07.2019 на сумму 13 600 руб., № 184 от 12.08.2019 на сумму 20 200 руб., № 207 от 10.09.2019 на сумму 25 000 руб., № 224 от 07.10.2019 на сумму 20 852 руб. 30 коп., № 256 от 14.11.2019 на сумму 12 500 руб., № № 272 от 28.11.2019 на сумму 12 500 руб., истец перечислил на счет ФИО4 денежные средства в общем размере 104 652,30 руб. в счет заработной платы по указанным трудовым договорам.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А73-14561-95590/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления по обособленному спору ООО «Флеш» отказано, в связи с чем определением от 18.12.2019 принятые ранее определением от 30.07.2019 обеспечительные меры отменены.

18.12.2019 истец по акту приема-передачи имущества передал покупателю недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.07.2019.

Посчитав, что в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ООО «Флеш» обеспечительных мер ОАО «СУ ДВО» не имело возможность в период с 30.06.2019 по 18.12.2019 исполнить свою обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (база 259 УНР), реализованного на торгах, покупателю по договору купли-продажи от 23.07.2019, что, в свою очередь, повлекло вынужденное несение должником расходов на охрану недвижимого имущества, а также на выплату заработной платы работнику производственной базы 259 УНР, конкурсный управляющий ОАО «СУ ДВО» обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей, а по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ от десяти тысяч до одного миллиона рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход отражен в определении ВС РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Из материалов дела видно, что ОАО «СУ ДВО» заявлен иск о возмещении убытков в виде расходов по охране объектов недвижимости по договору об оказании услуг № 52 от 11.07.2019 за период с 01.08.2019 по 14.12.2019 в сумме 478 800 руб., в связи с тем, что с принятием 30.07.2019 обеспечительных мер истец не мог исполнить свои обязательства по передаче имущества по договору купли- продажи от 23.07.2019 раньше.

Из пункта 3.1. договора купли-продажи имущества от 23.07.2019 следует, что продавец обязуется передать покупателю имущество в фактическое владение и пользование в течение трех дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору купли-продажи покупатель перечислил денежные средства 24.06.2019, 22.08.2019 и 23.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, у истца возникла обязанность передать покупателю имущество 26.08.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по сохранности имущества лежала на истце по 26.08.2019 включительно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных истцом расходов по спорному договору № 52, непосредственно связанных с принятием обеспечительных мер за период с 27.08.2019 по 14.12.2019 составляет 381 600 руб. и присуждено ко взысканию с ответчика.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика дана должная оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать такую оценку ненадлежащей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, жалоба ООО «Флэш» отклоняется.

В отношении заявленного требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату труда работника, начальника 259 УНР (ФИО4) за период с 01.08.2019 по 23.11.2019 в размере 91 052,30 руб., НДФЛ в размере 13 606 руб. и страховых взносов в ПФР в размере 23 024,92 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что по договорам № 39 от 23.08.2019, № 40 от 24.08.2019, ФИО4 принят на должность начальника базы, расположенной по адресу: <...>, и только по договору № 42 от 23.10.2019 – на должность начальника базы, расположенной по адресу: <...>.

Из условий трудового договора № 42 от 23.10.2019 видно, что к обязанностям начальник базы относится охрана зданий и сооружений, работа по привлечению арендаторов, контроль деятельности арендаторов и своевременной оплаты по договору аренды, учитывая, что охрану объекта осуществляло ООО «ЧОА» «Спрут».

Таким образом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате труда его работника, не связаны с принятием обеспечительных мер и не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке главы 7 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, правовых оснований для того, чтобы согласиться доводами апелляционных жалоб у второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 по делу № А73-16408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец