Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «РОСДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 12.02.2015 конкурсным управляющим ООО «РОСДВ» утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.02.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСДВ», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСДВ» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 23.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСДВ» включены требования закрытого акционерного общества «Николаевская передвижная механизированная колонна» в размере 6 642 667 руб. 60 коп., в том числе 6 295 000 руб. – основной долг, 347 667 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего возвращено, в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления установленных статьей 314 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО1, указав на нарушение судом норм процессуального права, неприменении разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Так в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно положениям статьи 313 АПК РФ должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно поданному заявлению конкурсного управляющего, заявитель в качестве основания для пересмотра определения суда от 23.06.2015 указал на обстоятельства, которые стали ему известны при рассмотрении дела №А73-6825/2016, а именно, прекращение обязательств ООО «РОСДВ» по договорам займа перед «Николаевская передвижная механизированная колонна» путем передачи последнему имущества по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к производству установил, что последним не указана дата, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

Из приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений следует, что если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Соответствующие процессуальные нормы судом первой инстанции выполнены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, повлекли за собой неправильное применение норм процессуального права и необоснованный возврат заявления.

В связи с чем, обжалуемое определение суда от 30.12.2016 подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2016 года по делу №А73-10201/2014 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке статьи 314 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	И.Е. Пичинина
	А.В. Шевц