Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский»: ФИО1, председатель Правления кооператива на основании от приказа от 12.1.2015 № 02;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2014 № 28 АА 0557497;

от представителя члена кооперативаФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2013 № 28 АА 0405849;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение от 18.11.2014

по делу № А04-5799/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаева В.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский»

к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным общего собрания кооператива

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Марковский» (далее – СПК «Марковский») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным по причине нарушения порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, отсутствия кворума протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский» от 20.07.2014.

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о ничтожности собраний членов СПК «Марковский», оформленных протоколами № 17 от 22.03.2012, № 18 от 22.03.2013, № 19 от 25.03.2014; о количестве членов СПК «Марковский» на момент проведения общего собрания 20.07.2014 и их списочном составе; оценкой позиции по делу третьих лиц, изложенных в отзывах на иск; о необоснованности доводов СПК «Марковский» о прекращении членства в кооперативе лиц, принимавших участие в собрании от 20.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представитель членов кооператива доводы жалобы поддержали. Председатель Правления СПК «Марковский» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Не согласившись с решением собрания, СПК «Марковский» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания членов кооператива.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая выводы суда в отношении полномочий кооператива на обжалование решения собрания, просит дополнить мотивировочную часть судебного акта также выводам по всем представленным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям по существу заявленного иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что право на обжалование решения собрания сельскохозяйственного производственного кооператива самим кооперативом законом не предусмотрено.

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд, несмотря на установление факта отсутствия у истца права на заявление иска, должен был рассмотреть его по существу, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям, в том числе о ничтожности ранее проведенных собраний членов СПК «Марковский», о количестве членов кооператива на момент проведения спорного собрания и другим.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статьям 167, 168 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение спора по существу производится судом по искам лиц, права которых являются нарушенными.

Отсутствие у обратившегося лица права на предъявление соответствующего иска исключает для ответчика необходимость состязаться в его разрешении, то есть означает, по сути, отсутствие самого спора.

В этой связи, установив факт отсутствия права лица на обжалование решения собрания, суд вправе отказать в иске только по указанному основанию, которое будет являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом, при наличии заинтересованности в разрешение какой-либо правовой ситуации, сложившейся в СПК «Марковский», которая, по мнению ФИО2, нарушает ее права, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2014 по делу № А04-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова

Т.С. Гетманова