Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее – акционерное общество «Дальэнергомаш») представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Констракшн": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальэнергомаш"

на определениеот 21.10.2019

по делу № А73-9156/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальэнергомаш"

о принятииобеспечительных мер

в рамках дела № А73-9156/2019

по заявлению акционерного общества "Дальэнергомаш"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее – АО «Дальэнергомаш»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 01.02.2019 № П-А71-18/07-12.

В рамках настоящего дела в суд поступило заявление АО «Дальэнергомаш» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора, с запретом последнему совершать действия по проведению проверки на предмет исполнения АО «Дальэнергомаш» требований данного предписания, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления АО «Дальэнергомаш» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Суд первой инстанции посчитал не доказанной АО «Дальэнергомаш» необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинением значительного ущерба последнему исполнением оспариваемого предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальэнергомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), и утверждает следующее: оспариваемое предписание налагает обязательства на заявителя по устранению его оспариваемых положений до 15.11.2019, после чего будет проведена проверка по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, после чего лицо, осуществляющее надзор (контроль) имеет право наложить административный штраф за неисполнение предписания в установленные в нем сроки на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности, ущербу в виде уплаты штрафа и вред репутации; обеспечительные меры, о которых заявлялоАО «Дальэнергомаш», непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в силу судебного акта по обжалованию предписания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое заявление АО «Дальэнергомаш» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лицо, осуществляющее надзор (контроль) имеет право наложить административный штраф за неисполнение предписания в установленные в нем сроки на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, и приведет к причинению ущерба заявителю, нанесет вред его деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 ПостановленияПленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска; не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ); необходимо иметь в виду недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «Дальэнергомаш» не представлено документальных доказательств того, что не принятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также – что для исполнения оспариваемого предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора потребуются значительные затраты, то верен вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинением значительного ущерба исполнением вышеуказанного оспариваемого предписания, а возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявление общества о принятии обеспечительных мер правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для последнего (вред репутации), о причинении ущерба последнему в результате непринятия обеспечительных мер, не наши своего подтверждения.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года по делу № А73-9156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова