Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП Пенязь А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - ответчик, АО «ЦИТ г. Хабаровска», общество) о признании действий ответчика, выразившихся в неправомерном ограничении доступа истцу в арендуемое нежилое помещение (площадью 15,7 кв.м. по адресу ул. Забайкальская, 24 в г. Хабаровске) недобросовестными и об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением до момента заключения договора аренды.

Одновременно ИП Пенязь А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»ограничиватьдоступ ИП Пенязь А.В. в помещение по адресу <...>, в том числе путем замены замков на входной двери в нежилое помещение;

-запрета АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»ограничиватьдоступ ИП Пенязь А.В. в объект нежилого фонда в виде части функционального помещения I (2-15) в виде части комнаты № 4 площадью 15,7 кв.м. путем замены замков на входной двери по адресу <...>,

- запрета АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» чинить препятствия ИП Пенязь А.В. в пользовании объектом нежилого фонда в виде части функционального помещения I (2-15) в виде части комнаты № 4 площадью 15,7 кв.м. путем ограничения подачи электроэнергии.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку арендуемое помещение используется как офис, для оказания юридических и бухгалтерских услуг, то ограничение доступа в занимаемое помещение может повлечь убытки для предпринимателя. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически совпадают с исковыми требованиями, взаимосвязаны.

Применительно к рассматриваемому спору введение запрета ответчику не ограничивать доступ истцу в арендуемое нежилое помещение, фактически предрешает спор, который подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 по делу № А73-17170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец