Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 16.11.2021

по делу № А73-13699/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 28.07.2016 по делу № А73-17144/2015 муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 09.07.2019 по делу № А73-17144/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, уполномоченный орган) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1), в ходе которой в действиях ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» установлены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункт 2 статьи 134, статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Уведомлением от 28.06.2021 № 10-исх/21/07327 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25.08.2021 на 15 часов 00 минут.

25.08.2021 от арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица.

25.08.2021 по факту выявленного нарушения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00682721 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так как дела о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Определением от 27.08.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А73-13699/2021.

Суд, переквалифицировав вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, решением от 16.11.2021 привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что вменяемое правонарушение имеет небольшую степень общественной опасности, отсутствуют негативные последствия, а также несоразмерность примененного наказания характеру и степени совершенного правонарушения, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения в отношении ФИО1 в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами жалобы, просит применить меру наказания в виде дисквалификации, с учетом повторности и тяжести совершенных нарушений.

В судебном заседании апеллянт не согласился с привлечением к ответственности в виде штрафа по части 3, просил пересмотреть решение и привлечь к ответственности в виде дисквалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с привлечением в виде штрафа, просил дисквалифицировать арбитражного управляющего.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Законом № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 02.07.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 по выплате разовых премий ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 200 000 руб. каждому.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» 600 000 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № 06АП-3 584/2020 данное определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу № Ф03-4611/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, суды установили, что на основании приказа МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 28.02.2019 № 4-л ФИО8, ФИО7 и ФИО6 выплачены разовые премии за успешную подготовку и проведение торгов по реализации имущества должника в размере - по 200 000 руб. каждому.

Указанные выплаты произведены в адрес указанных лиц в составе прочих выплат, что подтверждается общим сводом зарплаты по видам начислений за февраль 2019 года (расчетными листами), приложением к платежному поручению № 37 по реестру № 517 от 06.03.2019.

Суды пришли к выводу о том, что работники, занимающие должности, в частности, юриста, специалиста по продаже имущества, по своим трудовым функциям в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

Таким образом, судами установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являясь привлеченными специалистами в деле о банкротстве МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», их вознаграждение относится к третьей очереди текущих платежей.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 были выплачены разовые премии вышеуказанным лицам, в общей сумме 600 000 руб. в порядке второй очереди текущих платежей МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ, взносов на ОПС, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Таким образом, суды определили, что выплата арбитражным управляющим ФИО1 премий привлеченным специалистам повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей и, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона № 127-ФЗ).

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Собственник имущества — должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1. при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2. имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника -унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (пункты 1, 2 статьи 148 Закона № 127-ФЗ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 07.09.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, списании имущества согласно приказам от 18.06.2019 №№ 38, 39, актам от 18.06.2019 №№ 8, 9, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276, МУП 00000277, МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281, МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 00000285, МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288, от 21.06.2019 №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294, МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298, МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№ МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019 №№ МУП 00000312, МУП 00000313.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» 1 412 613 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № 06АП-5145/2020 данное определение оставлено в силе.

При этом суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 вынес на собрание кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» вопрос о списании имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно протоколу № 14 от 14.06.2019 собранием кредиторов принято решение против списания имущества должника.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 вопреки решению собрания кредиторов, состоявшемуся 14.06.2019, по 4 вопросу повестки дня («О списании имущества должника, включенного в конкурсную массу»), по которому большинство кредиторов проголосовало «против», конкурсный управляющий ФИО1 создал комиссию, составившую заключение о списании основных средств, утвердил соответствующие акты на списание.

Конкурсным управляющим ФИО1 утверждены акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 18.06.2019 №№ 8, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276, МУП 00000277, МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281, МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 6 А73-17144/2015 00000285, МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288 произведено списание имущества (агрегатов воздушно-отопительных АВ-25-350УЗ (2), вентиляторов ВЦ-7-75 (2), вентиляторов ВР 85-77-10 (2), диагностической линии, станка шлифовального (2), калориферов КСК 411 (4), молота ПП4029, технологического оборудования СКАТ, калориферов КСК -4-10(22), калориферов КСК -4-7 (10), калорифера КСК).

Приказами конкурсного управляющего ФИО1 от 18.06.2019 №№ 38, 39 на основании актов на списание основных средств, заключения комиссии бухгалтерии предписано списать с баланса предприятия основные средства стоимость, которых не превышает 40 000 руб.

По аналогичным основаниям (демонтаж требует значительных финансовых затрат (привлечение специализированной организации) и экономически нецелесообразен либо материальные средства морально и физически устарели, нет возможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному) назначению и продажи) на основании заключений комиссии по списанию основных средств, от 14.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 30.06.2019 и актов от 18.06.2019 №№ 9, от 21.06.2019 №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294, МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298, МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№ МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019 №№ МУП 00000312, МУП 00000313 произведено списание имущества должника (калориферов КСК-4-8 (7), калориферов КСК 4-11 (8), станка вертикально-фрезерного, станка заточного, станка проглоточного, станка ВТЗ, комплекта трансляционного оборудования, сетевого кабеля, агрегата воздушно-отопительного АВ-25-350УЗ (2), вентилятора, вентилятора ВР-300- 45, вентилятора ВР 86-77-6,ЗИВ, вентилятора ВР-300-45).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника, неправомерному списанию имущества должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 допущены нарушения пункта 2 статьи 129, статьи 148 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 31.07.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 следующего имущества: автомобильные подъемники канавные передвижные, модель П 263 (лоты №№ 286, 287, 288, 289, 291), шиномонтажный стенд (лот № 318), неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Взыскано с ФИО1 в пользу 291 583 руб. 22 коп. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № 06АП-4298/2020 данное определение оставлено в силе.

Изучив материалы, суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, между прежним и действующим управляющими составлен акт приема-передачи имущества от 27-28.08.2019.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО4 установлено, что по акту приема-передачи от 27-28.08.2019 передано не все имущество должника, а именно не переданы: автомобильные подъемники канавные передвижные, станок токарно-винторезный 16В20 и шиномонтажный стенд.

Суды установили, что спорное имущество в составе имущественного комплекса МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» было передано в аренду МУП «ТЭТ» и впоследствии не возвращено арендатором должнику в полном объеме.

Согласно договору от 01.03.2018 Арендодатель (МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») предоставляет Арендатору (МУП «ГЭТ») во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом.

Сторонами Договора согласована передача Арендодателем во владение и пользование арендатора по передаточному акту комплекс, находящийся на территории предприятия Арендодателя по адресу: <...> Срок аренды комплекса установлен с момента подписания передаточного акта Арендатором и Арендодателем и действует в течение срока конкурсного производства, но не более 1 года.

В соответствии с условиями Договора передача имущества в аренду оформлена сторонами актом, подписанным сторонами. Возврат имущества МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» после прекращения договора аренды также оформлен двусторонним актом, подписанным представителями Арендатора и Арендодателя.

Судами указано, что необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Изучив материалы, суды установили, что переданное в аренду имущество должника возвращено МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в связи с прекращением договора аренды по акту от 01.04.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» определением суда от 09.07.2019

Вместе с тем, в период с апреля по июль 2019 года, ФИО1 доказательств принятия мер по истребованию у арендатора невозвращенного имущества в материалы дела МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим действий по возврату спорного имущества должника и обеспечению его сохранности, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, состоящего из трех эпизодов.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, административный орган просил привлечь управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа по делам №№ А73-17680/2018, А73-4301/2019.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторно исследовав все обстоятельства дела, суд второй инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При этом дисквалификация назначается арбитражному управляющему на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционный довод управляющего ФИО1 о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяния не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований статей 134 и 143 Федерального закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 16.11.2021 по делу № А73-13699/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Ледяная Свободненского района Амурской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская