Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2015 № 21-СЗ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм»

на решение от 19.01.2015

по делу № А73-9761/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм»

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм»

о взыскании 801 342,26 руб. и об обязании выполнить полный комплекс работ и передать объект

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм» (далее - ООО «Сигморис-Прайм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее - МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», учреждение, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 09.10.2012.

В свою очередь МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» заявило встречный иск к ООО «Сигморис-Прайм» о взыскании 801 342,26 руб. и обязании выполнить полный комплекс работ и передать объект.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014 встречный иск принят судом.

Впоследствии МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» заявлен отказ по встречному иску в части требования об обязании ответчика выполнить полный комплекс работ и передать объект.

Отказ от встречного иска в названной части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении иска ООО «Сигморис-Прайм» о расторжении муниципального контракта от 09.10.2012 отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Сигморис-Прайм» в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскан штраф в сумме 801 342,26 руб.

ООО «Сигморис-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2015 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что письмами от 11.03.2013 № 19, от 26.12.2013 № 177, направленными в адрес МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте до момента получения необходимой документации. Считает, что заказчик нарушил существенное условие контракта, не предоставив требуемую документацию. Указывает на неправомерное принятие судом встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» просит оставить решение от 19.01.2015 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заказчиком не представлена запрошенная истцом документация, ввиду того, что к оборудованию заводской готовности проектная документация не требуется. Ссылаясь на акт сдачи-приемки павильона от 25.11.2014, подтверждает, что фактически работы не приостанавливались подрядчиком. Указывает, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу № А73-11999/2013 между теми же лицами утверждено мировое соглашение об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом в рамках муниципального контракта от 09.10.2012.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигморис-Прайм» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2012 (реестровый номер 03223000018 12 000045), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Подключение к городским сетям канализации МОУ СОШ № 51 по ДЦП «Улучшение экологического состояния г. Хабаровска на 2011-2015г.г.» в соответствии с проектно-сметной документацией и передаче объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять объект и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 358 258,70 руб., с учетом налогов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – в течение 2 рабочих дней от даты заключения контракта;

- окончание работ – все работы должны быть выполнены до 10.12.2012, с правом досрочного выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ о объекту (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.4.2 контракта заказчик обязан в течение двух рабочих дней с даты подписания контракта обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией, достаточной для выполнения работ, утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 4.2.2.2 контракта подрядчик при выполнении работ обязан принять от заказчика строительную площадку, проектную и иную документацию, необходимую для выполнения полного комплекса работ по контракту.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется после передачи объекта в эксплуатацию актом сдачи-приемки объекта, подписанным обеими сторонами и эксплуатирующими организациями (МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ОАО «Хабаровская горэлектросеть») (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 09.10.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта и возмещает заказчику нанесенные его недобросовестными действиями убытки.

ООО «Сигморис-Прайм» в письме от 11.03.2013 № 19 обратилось к заказчику с просьбой предоставить проект на установку автоматизации и дистанционного мониторинга КНС, кроме того, сообщило о приостановлении работ на объекте до момента получения этого проекта.

Письмом от 26.12.2013 № 177 ООО «Сигморис-Прайм» повторно просило предоставить заказчика указанный проект.

В письме от 20.06.2014 № 1898-С3 заказчик сообщил подрядчику о том, что павильон КНС выполнен по проекту, взятому в ОАО «Домостроительный завод», который сообщает. Что чертежи на продукцию завода являются коммерческой тайной и распространению не подлежат, возможно только приобретение готового изделия. Для ознакомления с конструкциями завод направил в адрес ответчика краткое описание конструкций, из которого следует, что выполненный ООО «Сигморис-Прайм» павильон КНС не соответствует требованиям завода-изготовителя. В этой связи заказчик просил подрядчика выполнить павильон КНС согласно описания конструкций завода-изготовителя, предоставить выполненные работы для освидетельствования в МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и МУП г. Хабаровска «Водоканал». К данному письму ответчик приложил представленное заводом-изготовителем описание конструкций павильона.

Письмом от 02.07.2014 № 186 ООО «Сигморис-Прайм» предложило заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 09.10.2012.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условия о передаче проектной документации, ООО «Сигморис-Прайм» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 09.10.2012.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Сигморис-Прайм» обязательств, предусмотренных контрактом, обратилось со встречным иском о взыскании с общества штрафа на основании пункта 9.3 контракта в сумме 801 342,26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Суд первой инстанции дал оценку условиям контракта от 09.10.2012, имеющимся в материалах дела письмам сторон (письмо от 11.03.2013 № 19, письмо от 26.12.2013 № 177, письмо от 20.06.2014 № 1898-с3, письмо от 02.07.2014 № 186), акту осмотра работоспособности канализационной насосной станции на объекте «Подключение к городским сетям канализации МОУ СОШ № 51 по ДЦП» от 23.01.2014, подписанному сторонами без возражений и замечаний, в соответствии с которым смонтированное оборудование КНС и канализационная сеть находятся в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу № А73-11999/2013 по иску МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» к ООО «Сигморис-Прайм» о взыскании неустойки и убытков в сумме 3 560 946 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого, в том числе ООО «Сигморис-Прайм» обязалось в течение 30 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Хабаровского края выполнить в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, передать объект в эксплуатацию, в течение 3 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с пунктами 6.4.4, 6.4.5 муниципального контракта. В случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Сигморис-Прайм» обязалось оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчик передал подрядчику имеющуюся документацию на объект, однако на момент рассмотрения настоящего спора работы по контракту в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, исполнительная документация подрядчиком не передана.

Доказательств обратного ООО «Сигморис-Прайм» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения муниципального контракта от 09.10.2012 и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется, довод апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для расторжения спорного контракта, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» подано встречное исковое заявление, которое получило правовую оценку суда первой инстанции и в порядке статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии встречного иска и о необходимости его рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку предметом иска ООО «Сигморис-Прайм» является расторжение муниципального контракта от 09.10.2012, а предметом встречного иска является взыскание штрафа на основании пункта 9.3 контракта от 09.10.2012 в размере 801 342,26 руб., а также требование об обязании подрядчика выполнить полный комплекс работ по указанному контракту и передать объект.

Требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, судом принят отказ МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» от требования по встречному иску об обязании ответчика выполнить полный комплекс работ и передать объект, производство по делу в этой части на основании части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Доводов относительно названного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Встречный иск в части взыскания штрафа удовлетворен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 9.3 контракта от 09.10.2012, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, работы по контракту в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не введен, а также исполнительная документация подрядчиком не передана, в связи с чем МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» вправе начислить штраф в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Расчет суммы штрафа, произведенный заказчиком в размере 801 342,26 руб., не оспорен подрядчиком.

Указанный расчет проверен судом, является правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ООО «Сигморис-Прайм» при рассмотрении судом настоящего дела не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 12.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Сигморис-Прайм» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Сигморис-Прайм» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу № А73-9761/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигморис-Прайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская