Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109341, <...>, далее- ООО «Югспец-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее- ООО «ДСД», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.02.2012 №1627-12 в размере 25 220 530,19 руб.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидационной комиссии осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ООО «ДСД», запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации ООО «ДСД».

Не согласившись с определением суда от 29.12.2016, ООО «ДСД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об обращении в суд более чем через год после составления промежуточного ликвидационного баланса, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с целью создания необоснованных препятствий для ликвидации ООО «ДСД», что свидетельствует о злоупотреблении правами. В настоящее время обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ликвидационных действий действуют по делу №А73-17531/2016, в связи с чем, принятие аналогичных мер является нецелесообразным. Наличие в производстве суда спора в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ исключает возможность внесения записи о ликвидации общества, а потому, принятые обеспечительные меры не соответствуют части 2 статьи 90 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДСД» настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

ООО «Югспец-монтаж, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчикуи другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом спора является истребование задолженности по договору.

ООО «Югспец-монтаж» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ответчика, а также запрета ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, поскольку единственный участник ответчика - ОАО «АК Транснефть» приступил к ликвидационным мероприятиям. В связи с этим истец полагает, что прекращение существования общества повлечет причинение значительного ущерба по причине отсутствия должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСД» принято решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований в отношении него.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости применения истребуемых обеспечительных мер является правомерным, истребуемые меры являются необходимыми в рассматриваемом случае, поскольку их целью является сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы об обращении в суд более чем через год после утверждения ликвидационного баланса, с целью создания необоснованных препятствий для ликвидации ООО «ДСД», что свидетельствует, по мнению заявителя о злоупотреблении правами, апелляционным судом отклоняются.

В рамках заявленных требований истцом истребуется договорная задолженность, а ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов всех его кредиторов. В свою очередь, запрет на регистрацию ликвидации юридического лица не может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «ДСД», так как не создает для общества дополнительных обязанностей. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик будет ликвидирован.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Наличие данной нормы, по мнению заявителя жалобы, отменяет необходимость применения истребуемых обеспечительных мер.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления налогового органа о судебном процессе, в рамках заявленных требований налоговый орган не относится к категории лиц, которым направление судебных актов по делу является обязательным.

Принятие мер обеспечения в рамках иного обособленного спора не препятствует вынесения судом обеспечения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.12.2016 по делу № А73-17531/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко