Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Геннадьевне о взыскании 151 343 рублей, из которых долг в размере 142 000 рублей по договору от 17 декабря 2019 года № 8/2019, неустойка в размере 9 343 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен.

17 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт с учетом частично погашенного ответчиком долга, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на то, что платежными поручениями от 10 сентября 2021 года № 733, от 23 декабря 2021 года № 1107 часть основного долга в размере 80 000 рублей погашена.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

17 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская. д. 74 «МЖК», работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования; провести полное техническое освидетельствование с предоставлением заказчику зарегистрированной декларации о соответствии лифта требованиям действующего технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»; сдать оборудование в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 442 000 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в следующем порядке: 100 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания актов готовности строительной части; 342 000 рублей - частями по 100 000 рублей ежемесячно до полной оплаты, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта технического освидетельствования лифта и декларации о соответствии.

Срок выполнения работ по замене лифтового оборудования - 60 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 100 000 рублей платежным поручением от 30 января 2020 года № 86.

Согласно акту от 16 апреля 2020 года № 5 истец выполнил предусмотренные договоры работы, результат которых ответчик принял без замечаний и претензий по объему и качеству.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику акт технического освидетельствования лифта от 26 февраля 2020 года № АПТО-02/50-02.20, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 26 февраля 2020 года № ПТО-02/50-02.20, декларацию о соответствии от 16 апреля 2020 года.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 200 000 рублей платежными поручениями от 19 декабря 2019 года № 1658 и от 26 ноября 2020 года № 1052.

Долг составил 142 000 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об ином размере долга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Факт уплаты ответчиком долга подлежит учету в ходе исполнительного производства при предъявлении соответствующего исполнительного документа судебному приставу-исполнителю либо иному органу, осуществляющему исполнение судебного решения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 9 343 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан судом правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

К расчету неустойки возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2021 года по делу № А73-14711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь