Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017 № 05-38/15, ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 05-38/216;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИТТА»

на решение от 21.11.2016

по делу № А73-10442/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИТТА»;

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 06.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/140316/0001146 и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИТТА» (далее – общество, ООО «ДИТТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 06.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/140316/0001146 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 21.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и нарушает законные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дитта» (покупатель) и Суйфэньхэской экспортно-импортной компанией «Болизе» (продавец) заключён внешнеэкономический контракт на поставку товаров от 20.01.2014 № HLSF-710, согласно которому продавец продает и поставляет на разных условиях поставок по Инкотермс 2010, а покупатель приобретает товары (мебель, хозяйственные товары, иные товары народного потребления) на общую сумму 5 млн. долл. США, ассортимент которых, количество, цена за единицу определяются в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии, и являющихся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 - 1.3).

Дополнением № 6 от 22.04.2015 к контракту стороны согласовали разные условия поставки товаров, в том числе и на условиях «СРТ п. Пограничный».

На ввезенный товары ООО «Дитта» в таможенный пост Хабаровской таможни 14.03.2016 подана декларация на товары № 10703070/140316/0001146 (далее – ДТ № 114) и в электронном виде в таможню представлены: контракт с дополнениями, отгрузочная спецификация, инвойс и иные документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 1146, могут являться недостоверными:

- отклонение от стоимости однородных товаров;

- структура заявленной таможенной стоимости документально не
подтверждена в части расходов по перевозке товаров;

- не представлены документы, в которых сторонами контракта
согласована поставка данной партии товара.

В этой связи таможней принято решение от 15.03.2016 о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 12.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные, в том числе, и по перевозке товаров.

В установленный срок декларант не представил документы по ДТ № 1146, в связи с чем не были устранены сомнения в признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.

В связи с этим таможней на основании статьи 68 ТК ТС принято решение от 06.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 1146, обоснованное следующими существенными обстоятельствами:

- не включены в таможенную стоимость товаров транспортные расходы
по перевозке товаров ООО «Автомобилист»;

- отсутствуют доказательства согласования сторонами условий
оцениваемой сделки на соответствующую партию, поскольку не
представлено приложение к контракту.

Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров №№ 1, 4, 6 по 3-му методу, а по товару № 5 - по 6-му методу, исходя из ценовой информации по иным ДТ, указанным в решении.

Не согласившись с названным решением таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства таможня заявила и об иных претензиях к декларанту, которые были выявлены после вынесения оспариваемого решения от 06.06.2016, также влияющие на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров, а именно:

- ранее представленный по ДТ № 10703070/010916/000663 на
бумажном носителе контракт от 20.01.2014 № HLSF-710 в части пункта 1.3
имеет расхождения с аналогичным пунктом контракта, представленном в
формализованном электронном виде. Электронная версия имеет дописку в
части включения инвойса как одного из документов, в котором стороны
могут согласовать существенные условия сделки;

- печати продавца в контракте и дополнениях к контракту и в коммерческих документах к декларируемой партии товаров не идентичны; согласно переводу печати в коммерческих документах печати принадлежат не продавцу, а «Тунцзянской импортно-экспортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Дун Жун»;

-контракт и дополнения к контракту №№ 1-6 на бумажном носителе подписаны продавцом с использованием факсимильной подписи;

-описание товаров, содержащихся в 31 графе ДТ № 1146, инвойсе в электроном виде отличается от сведений, представленных в суд на бумажных носителях инвойсе и приложении к контракту;

- в приложении от 09.03.2016 № 8330903 к спорному контракту
(представлено на бумажном носителе только в суд) количество товара -
кресло массажное указано 40 штук по цене 401,31 долл. США, при
перемножении получается на сумму 16 052,4 долл. США. При этом итоговая
стоимость партии товаров составляет 1 172,6 долл. США, что
свидетельствует о занижении общей таможенной стоимости товаров;

- у декларанта имелась экспортная декларация продавца, однако,
декларант отказался от ее представления, необоснованно сославшись на то,
что она нужна для отчета перед банком.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ дела, пришел к правомерному выводу о том, что не все претензии таможни, в том числе и дополнительно установленные, могли служить основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке таможней не доказано, что ООО «Дитта» перемещало купленные товары с помощью перевозчика ООО «Автомобилист» и оплатило этому лицу услуги по перевозке.

Материалами дела установлено, что товары по ДТ № 1146 поставлены на условиях «СРТ п. Пограничный», означающее то, что стоимость перевозки включена продавцом в стоимость поставляемых товаров. При этом декларант отрицает несение каких-либо расходов по перевозке товаров по территории КНР.

В соответствии с пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016 декларант должен был представить в таможню оригиналы документов на бумажных носителях, в том числе, контракт с приложениями, инвойс, отгрузочную спецификацию, ТТН. Вместе с тем, оригиналы таких документов таможне не были предоставлены декларантом без объяснения причин. В письменном ответе от 06.05.2016 общество не обосновало невозможность предоставления оригиналов запрошенных документов, сославшись лишь на то, что контракт и дополнения к нему были направлены ранее.

Общество не отрицает то, что оригиналы документов не были представлены, но были представлены копии всех необходимых по его мнению документов. Также полагает, что поскольку декларирование осуществлялось в электронной форме, то отсутствует и необходимость предоставления оригиналов коммерческих документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы общества, поскольку выявленные таможней несоответствия при сравнении документов в электронной форме и в копиях на бумажных носителях требовали изучения и сравнения их с оригиналами документов.

Коммерческие документы в обоснование декларирования товаров по своей сути являются основными доказательствами для подтверждения определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Факт непредставления оригиналов таких документов является нарушением пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что для таможенного органа является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1.3 контракта от 20.01.2014 № HLSF-710, представленного в таможню в формализованном электронном виде, «ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в приложениях или коммерческих инвойсах к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в контракте № HLSF-710 от 20.01.2014, представленном на бумажном носителе, пункт 1.3 контракта изложен иначе: «ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будут определяться в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта». То есть в указанном пункте отсутствует указание на «инвойс» как условия согласования конкретной партии товаров.

При этом, в ответе от 06.05.2016 на дополнительную проверку декларант заверил таможенный орган, что изменения в контракте отсутствуют.

По материалам дела судом установлено, что по ДТ № 1146 в рамках дополнительной проверки контракт № HLSF-710 от 20.01.2014 на бумажном носителе в таможню представлен не был. Вместе с тем, таможня подтверждает, что указанный контракт был представлен позже по ДТ № 10703070/010916/0006673 (далее – ДТ № 6673). Изучив представленный в рамках дополнительной проверки по ДТ № 6673 контракт на бумажном носителе таможней было установлено, что контракт и дополнения к контракту № 1 от 05.06.2014, № 2 от 03.07.2014, № 3 от 28.10.2014, № 4 от 11.12.2014, № 5 от 25.03.2015, № 6 от 22.04.2015 подписаны факсимильной подписью продавца и заверены круглой печатью, на которой имеется буквенное обозначение компании продавца, а именно «SUIFENHEBOLIZEIMPORT & EXPORTCO.LTD».

При этом, представленные в суд на бумажном носителе документы (приложение к контракту от 09.03.2016 № 8330903, инвойс от 09.03.2016 № 168/888/2) заверены некой иной печатью.

При сравнительном анализе печатей в контракте № HLSF-710 от 20.01.2014 и в вышеперечисленных коммерческих документах таможенным органом было установлено, что печати в контракте и коммерческих документах не идентичны.

В печати в приложении, инвойсе отсутствует буквенное обозначение компании продавца, как в печати в контракте («SUIFENHEBOLIZEIMPORT & EXPORTCO.LTD»); иероглифы в данных печатях также не идентичны.

В связи с выявленными фактами,Дальневосточным бюро переводчиков, по запросу таможенного органа, 30 августа 2016 был произведен перевод печати, проставленной в приложении к контракту 09.03.2016 № 8330903, инвойсе 09.03.2016 № 168/888/2).

Перевод печатей подтвердил сомнения таможенного органа в идентичности печатей продавца и показал, что перевод печати в коммерческих документах следующий: «Тунцзянская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Дун Жунь», то есть указанные документы заверены не продавцом, а другой компанией, которая находится в другом городе КНР (Тунцзян), в то время как продавец -компания «Болизе» находится в Суйфэньхэ.

При этом в контракте и дополнительных соглашениях к нему отсутствует согласованная сторонами возможность представления интересов продавца иной компанией, в том числе, и «Тунцзянской импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Дун Жунь».

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует не только о недостоверности представленных ООО «Дитта» при декларировании документов, но и подтверждает несогласованность сторонами контракта (продавцом и покупателем) поставки всей партии товаров по ДТ № 1146 по ассортименту, количеству и цене, что для таможни является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд также поддерживает вывод таможни о том, что описание по всем товарам (по физическим и качественным характеристикам) в графе 31 ДТ № 1146 и в инвойсе в электронном виде существенно отличается от коммерческих документов, представленных при проведении дополнительной проверки на бумажных носителях.

Как видно из приложения и инвойса по декларируемой партии товаров наименование товаров указаны в них без указания каких-либо качественных и технических характеристик (размер, вид материала изготовления, цвет, изготовитель, иные особенности). Вместе с тем в ДТ № 1146 декларант в графе 31 отразил полные характеристики товаров. Таким образом, до подачи декларации декларант знал или должен был знать о существенных характеристиках товаров, однако, в таможню такие сведения (например, заявка покупателя с указанием необходимых ему товаров с конкретными характеристиками) не были представлены.

Указанное также подтверждает правомерный вывод таможни о несогласованности сторонами условий пунктов 1.3, 7.3 контракта по поставке только согласованной в ассортименте партии товаров.

Дополнительно таможенным органом выявлено следующее. Согласно пункту 2.1 контракта цена товара за 1 единицу и отражается в приложениях к контракту. В представленном в рамках судебного разбирательства по данной декларации приложении к контракту № 8330903 от 09.03.2016 в графе «итого стоимость $» указана сумма 1 172,06 долл. США. Эта же сумма также указана в графе 22 по ДТ № 1146.

Вместе с тем, при пересчете общей суммы товаров по данному приложению к контракту итоговая сумма составляет 16 823,15 долл. США. При этом указанная сумма исчислена таможней вследствие изначально неверного расчета по товару № 6, учитывая следующее:

- при перемножении количества товара № 6 (40 шт.) на цену (401,31 долл. США/шт.) сумма составляет 16 052,24 долл. США, вместо заявленной 401,31 долл. США. Таким образом, общая таможенная стоимость товаров занижена.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы таможни, что таможенная стоимость декларируемой партии товаров не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

При этом при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ № 1146 товаров соответственно по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иным ДТ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения от 06.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/140316/0001146.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Государственная пошлина в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская