Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 0804/29/266-14;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2016 № 29/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 11.11.2016

по делу № А73-9520/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 191002, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680038, <...>)

о взыскании 344 850,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании основного долга за оказанные услуги телефонной связи по государственным контрактам № 2200012959 от 28.06.2013, № 2200012959 от 06.06.2014, № 2200012959 от 13.05.2015 в размере 366 045,55 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер иска до 344 850,63 руб., пояснила, что услуги связи в ноябре, декабре 2013 года оказаны за пределами срока действия контракта, в период в декабре 2014 года и с июня по декабрь 2015 года услуги оказаны по государственным контрактам, на удовлетворении иска настаивала.

Заявление об изменении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления общества, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель привел довод об отсутствии государственного контракта на оказание спорных услуг, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и не получении претензии ответчиком, на недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заключен государственный контракт № 2200012959 об оказании услуги сети АТ/Телекс, согласно которому истец (оператор) принял обязанность по оказанию услуги телеграфной связи по сети Телекс, а также предоставить выход на телеграфную сеть общего пользования (пункт 1.1, 1.2), сроком действия, с учетом протокола разногласий до 30.06.2013.

Согласно пункту 2.1.1 Оператор связи обязался произвести установку и включение Пользовательской установки в станцию объединенной сети Телекс, ТгОП при выполнении пользователем условий подключения оконечной телеграфной установки (Приложение № 1). Ответчик (пользователь) обязался ежемесячно вносить плату за оказанные оператором услуги в порядке и в срок, установленный пунктами 3.3, 3.4 контракта, в течение 20 дней с даты выставления счета (пункт 2.3.6).

За пределами срока действия контракта истец оказывал услуги, размер долга за ноябрь 2013 составил 904,18 руб., за декабрь 2013 г. – 1 447,74 руб.

Между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 06.06.2014 заключен государственный контракт № 2200012959 на услуги сети АТ/Телекс.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Оператор связи обязался оказывать Пользователю услуги телеграфной связи по сети Телекс, а также предоставить выход на телеграфную сеть общего пользования (ТгОП) при выполнении Пользователем условия подключения оконечной телеграфной установки в соответствии с приложением № 1 к контракту. Ответчик (пользователь) обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Срок действия контракта определен с 01.01.01.2014 по 31.12.2014.

В период действия государственного контракта истец оказал ответчику услуги связи, с учетом произведенных ответчиком оплат, остаток долга за декабрь 2014 г. составил 11 142,37 руб.

Между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

13.05.2015 заключен государственный контракт № 2200012959 на услуги сети АТ/Телекс в интересах абонентов Министерства обороны РФ.

Ответчик (пользователь) обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Срок действия договора определен с 01.01.01.2015 по 31.12.2015.

С учетом оплат, произведенных ответчиком за услуги, оказанные в период действия контракта, у ответчика образовалась задолженность за июнь 2015 г. в размере 32 361,51 руб., за август 2015 г. – 20 073,74 руб., за сентябрь 2015 – 68 228,49 руб., за октябрь 2015 г. – 86 273,41 руб., за ноябрь 2015 г. – 59 505,99 руб., за декабрь 2015 г. – 64 913,20 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 02.03.2016 об оплате долга за оказанные услуги связи, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства из возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственного контракта.

Между тем, дав оценку представленным в материалы дела документам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания в спорный период услуг связи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне ФКУ "ОСК ВВО" возникает неосновательное сбережение денежных средств общества.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия, оказание услуг является обязательным для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не мог отказаться от их выполнения в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Сведений о том, что ФКУ "ОСК ВВО" в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

Правовая позиция относительно взыскания стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, отраженная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, направлена, в первую очередь, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, недопущение недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков к приобретению незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и неполучения им претензии подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия истца от 02.03.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 366 045, 55 руб. направлялась ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 67503096395562 по адресу <...> что подтверждается имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 04.03.2016 № 1-П. и почтовой квитанцией.

Факт получения данного письма подтверждается информацией с официального сайта Почта России, согласно которой письмо было вручено адресату 14.03.2016.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 344 850,63 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу № А73-9520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская