Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Белогородская сельхозтехника» Детковой Елены Анатольевны

на определение от 09.12.2014

по делу № А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.,

по заявлению представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» Детковой Елены Анатольевны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» Лагутину Вячеславу Анатольевичу

об отмене приказов конкурсного управляющего №2 от 17.09.2012 и №1 от 14.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» (ОГРН 1072804000720, ИНН 2804012955, далее – ООО «Белогорская сельхозтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Белогорская сельхозтехника», в арбитражный суд обратилась представитель трудового коллектива должника Деткова Елена Анатольевна с заявлением об отмене приказов конкурсного управляющего № 2 от 17.09.2012 года и № 1 от 14.07. 2014, предложив конкурсному управляющему уволить Вишнякову О.И. согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Указанное заявление мотивировано тем, что 17.09.2012 приказом №2 конкурсного управляющего все работники ООО «БСХТ» получили предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, им выданы извещения о предстоящем увольнении. Часть работников по данной статье была уволена, часть переведена с их согласия на другую работу. Исполнительный директор Вишнякова Ольга Ивановна равно как иные работники предприятия получила извещение № 213 от 17.10.2012 об ее предстоящем увольнении с 18.12.2012. Однако после указанной даты Вишнякова О.И. продолжала работать до июля 2014 года, выполняя по выдаваемым ей конкурсным управляющим доверенностям его поручения. 14.07.2014 Вишнякова О.И. была ознакомлена с приказом конкурсного управляющего № 1 от 14.07.2014 об увольнении с 18.07.2014.

В этой связи Деткова Е.А. посчитала действия конкурсного управляющего по расторжению трудовых договоров с работниками при незавершенной ликвидации предприятия несоответствующими нормам действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 (с учетом определения об опечатке от 22.12.2014) указанное заявление возвращено заявителю, поскольку заявитель не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, представитель трудового коллектива ООО «Белогорская сельхозтехника» Деткова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что Деткова Е.А. не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, поскольку является представителем трудового коллектива, а не работников должника. При этом указывает, что согласно Картотеке арбитражных дел представитель трудового коллектива Деткова Е.А. является участником дела о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес заявителя направляются уведомления о проведении общих собраний кредиторов. Также отмечает, что в основном деле о банкротстве №А04-1063/2012 имеется протокол первого общего собрания кредиторов, где должна быть указана информация об избрании Детковой Е.А. представителем трудового коллектива.

Помимо прочего заявитель ссылается на наличие иных фактов свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в том числе не включение сведений о результатах процедур банкротства предприятия в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Деткова Е.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Суть требований Детковой Е.А. сводится к оспариванию действий конкурсного управляющего должником по изданию приказов №2 от 17.09.2012 и №1 от 14.07.2014.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу статей 2, 35 Закона о банкротстве интересы работников должника может представлять в деле о несостоятельности их представитель, полномочия которого оформлены в установленном порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статьей 35,38 Закона о банкротстве не содержат конкретных указаний о количественном составе работников должника, которыми может быть избран такой представитель, а также не содержится каких – либо разъяснений о прекращении полномочий такого представителя.

В материалах дела о банкротстве ООО «Белогорская сельхозтехника» №А04-1063/2012, а также в приложениях к апелляционной жалобе имеется протокол собрания трудового коллектива – работников должника от 01.08.2012 (л. д. 64, том №2), согласно которому работниками ООО «Белогорская сельхозтехника» принято решение об избрании Детковой Е.А. представителем работников должника при проведении процедуры банкротства в целях защиты интересов работников должника.

Данных, свидетельствующих об избрании иного представителя работников должника после 01.08.2012, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что непредставление Детковой Е.А. при подаче заявления доказательств, подтверждающих, что она является представителем работников должника, не могло служить основанием для возвращения судом указанного заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств, предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности возвращения судом заявления Детковой Е.А.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 09.12.2014 подлежит отмене, вопрос о принятии к производству заявления Детковой Е.А. направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционным судом не может быть дана оценка доводам заявителя о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неполной публикации всех сведений о банкротстве ООО «Белогорская сельхозтехника» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о возвращении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2014 по делу № А04-1063/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» Детковой Елены Анатольевны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Белогорская сельхозтехника» Лагутину Вячеславу Анатольевичу об отмене приказов конкурсного управляющего №2 от 17.09.2012 и №1 от 14.07.2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить Детковой Елене Анатольевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 20.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

А.В. Шевц