Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; далее - предприниматель, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2014 лицензиат привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Предприниматель в судебном заседании участия не принимала.

Административный орган участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административным органом проведены плановые рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, в ходе которых выявлено нарушение пункта «з» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 280, при эксплуатации автобуса с государственным номером <***>, принадлежащего ИП ФИО1.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.09.2014 № 37.

Определением от 24.09.2014 №73 возбуждено дело об административном правонарушении.

10.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Решением суда предприниматель привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в соответствии с которыми субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков (пункт 62).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверочных мероприятий ИП ФИО1 не выполнены требования вышеназванных нормативных актов, что выразилось в том, что осуществляя регулярные перевозки пассажиров, предприниматель не обеспечила водителя схемой маршрута с указанием опасных участков и графиком движения.

Это обстоятельство подтверждается рапортом должностного лица управления от 24.09.2014 № 37, пояснением водителя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, путевыми листами, которые оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в действиях лицензиата усматривается наличие объективной стороны вменяемого нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина лицензиата заключается в том, что она, получив лицензию на перевозку пассажиров, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Второй инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что проведенные проверочные мероприятий осуществлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае проверка автотранспортных средств в процессе эксплуатации проводилась на основании части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которой установлено, что проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

Кроме того, частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

Из материалов дела следует, что начальником Дальневосточного межрегионального Управления автонадзора 26.06.2014 выдано плановое (рейдовое) задание с указанием в нем сроков его проведения, а также его целей и задач. Таким образом, со стороны административного органа требования законодательства, предъявляемые к данному виду мероприятий по контролю, соблюдены в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2014 по делу № А73-13802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО3