Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 02-15/52366;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многорядов"

на решение от 07.11.2018

по делу № А73-11506/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многорядов"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многорядов» (далее – ООО «Многорядов», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.03.2018 № 12-13/13616 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 07.11.2018 суд в удовлетворении заявленных ООО «Многорядов» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления ООО «Многорядов» хозяйственных операций с контрагентами ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой». Результаты проведенной экспертизы являются недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением методики проведения экспертизы без исследования экспериментальных образцов почерка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Многорядов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2017 № 12-13/9.

30.03.2018 по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было принято решение № 12-13/13616 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Многорядов» были доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015 в размере 22 609 682 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 761 920 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 559 496 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решениями УФНС по Хабаровскому краю от 05.07.2018 № 13-10/224/14274, от 28.09.2018 № 13-10/386/21206 апелляционная жалоба ООО «Многорядов» на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Приэтом,реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган исследует доводы налогоплательщика в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Обоснование налогоплательщиком выбора контрагента и проявление достаточной степени осмотрительности и осторожности при вступлении с ним во взаимоотношения, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.

В силу вышеизложенного, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных статьями 169, 172 НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам проверки ООО «Многорядов» доначислен НДС за 4 квартал 2014 г., 1- 4 кварталы 2015 г. в общей сумме 22 609 682 рубля, начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции.

Основанием для доначисления НДС послужил отказ налогового органа в подтверждении заявленных ООО «Многорядов» налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, полученным обществом от ООО «Комстрой», ООО «Атлантстрой», в связи с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО «Многорядов» в 2015 г. заключило с ООО «Комстрой» (подрядчик) ряд договоров подряда на выполнение работ по ремонту складских помещений, ремонту канализационной системы, работ по очистке и уборке территории рынка от снега, работ по строительству ливневой канализации, ремонту асфальтового покрытия, работ по замене кабеля линии электропередачи и других работ.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.08.2014 № 01/2014, заключенным ООО «Многорядов» (заказчик) с ООО «Атлантстрой» (исполнитель), последним в 4 квартале 2014 г. выполнялись работы по уборке и очистке территории заказчика от снега.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе проверки в отношении организаций-контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-у контрагентов отсутствует собственное и арендованное имущество, а также транспортные средства;

-работники, имеющиеся в штате ООО «Атлантстрой», ООО «Комстрой», какие-либо работы на территории налогоплательщика не выполняли. Численность ООО «Атлантстрой» составила 12 человек. В ходе проверки были допрошены работники ООО «Атлантстрой» (водитель Колумб Г. 3. - протокол допроса от 30.05.2017 № 70, мастер ФИО3 - протокол допроса от 07.06.2017 № 79, машинист экскаватора ФИО4 - протокол допроса от 06.06.2017 № 78, водитель ФИО5 - протокол допроса от 10.01.2018 № 1, водитель ФИО6 - протокол допроса от 12.01.2018 № 3), которые пояснили, что какие-либо работы на территории ООО «Многорядов» они не выполняли. Численность работников ООО «Комстрой» в 1- 3 кварталах 2015 г. составляла 2-3 человека, в 4 квартале 2015 г. - 8 человек. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что часть работников ООО «Комстрой» в 4 квартале 2015 г. проживали в вахтовом поселке и выполняли работы на объекте строительства «Космодром Восточный», следовательно, выполнять работы на территории ООО «Многорядов» в г. Хабаровске не могли;

-ООО «Комстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «Содействие развитию Стройкомплекса ДВ». Однако, при допросе лиц, заявленных в качестве специалистов при получении указанного свидетельства в СРО (протокол допроса свидетеля ФИО7 от 14.12.2016 № 13-24/32122, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 14.12.2016 № 13-24/32124), установлено, что ООО «Комстрой» им не знакомо, в указанной организации свидетели никогда не работали. Таким образом, для получения свидетельства контрагентом ООО «Комстрой» в СРО предоставлены недостоверные сведения о наличии работников, имеющих специальную квалификацию;

- руководитель ООО «Атлантстрой» - Палей А.С.(протокол допроса от 14.03.2018) подтвердил руководство организацией, однако, по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также по взаимоотношениям с 000 «Многорядов» пояснить ничего не смог;

- руководитель ООО «Комстрой» - ФИО9 (протокол допроса от 10.10.2016) финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Многорядов» подтвердил, а так же пояснил, что работы выполнялись силами привлеченных организаций и физических лиц, однако, указать какие организации были привлечены для выполнения работ не смог. В ходе проверки был опрошен также исполнительный директор 000 «Комстрой» ФИО10 (протокол допроса от 07.07.2017 № 88), который по выполнению работ на объектах ООО «Многорядов» также пояснить что-либо не смог, поскольку ход работ на указанном объекте не контролировал;

- основная часть перечислений денежных средств по расчетному счету ООО Комстрой» (74% от всех перечислений) связаны с оплатой фруктов, овощей, иных продуктов питания и табачных изделий.

-по расчетному счету ООО «Комстрой» установлены контрагенты, которым производились перечисления денежных средств за строительные материалы и прочие ТМЦ. При этом перечень строительных материалов, приобретенных ООО «Комстрой» не соответствует материалам, поименованным в актах выполненных работ, выставленных в адрес налогоплательщика.

- договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ с контрагентом ООО «Комстрой», подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 30.08.2017 № 1135/17;

-по документам (КС-2) в ноябре - декабре 2014 г. ООО «Атлантстрой» с территории ООО «Многорядов» произвело уборку 216 350 мЗ снега, при этом по информации ФГБОУ «Дальневосточное УГСМ» максимальная высота снежного покрова в г. Хабаровске за ноябрь 2014 г. составила 29 см, за декабрь 2014 г. - 49 -53 см. В ходе проверки проведен усредненный расчет объема снега, согласно которому объем убранного снега на территории 000 «Многорядов» не мог составлять более 43 343,73 мЗ. Данный факт также свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по 000 «Атлантстрой»;

-отсутствуют разрешения у ООО «Атлантстрой» и ООО «Комстрой» на складирование снега в специально отведенных Администрацией г. Хабаровска местах, что также указывает на невозможность выполнения данными организациями договоров по вывозу снега с территории 000 «Многорядов».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «Многорядов» – ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» не имели реальных возможностей для выполнения указанных в первичных учетных документах работ (услуг) ввиду отсутствия необходимого собственного или арендованного имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин.

При этом филиалов, обособленных подразделений у указанных организаций не имелось.

Характер взаимоотношений между налогоплательщиком и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой».

В данном случае реальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами не нашла своего подтверждения.

Факт выполнения на объектах ООО «Многорядов» подрядных работ, указанных в первичных документах ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой», не свидетельствует о приобретении указанных работ непосредственно у спорных контрагентов, а не у других лиц, что имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

ООО «Многорядов» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Факт получения налогоплательщиком информации о внесении сведений об ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, не объяснило, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не оценило наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Не получив объективную информацию о спорных контрагентах, в том числе о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв документы, содержащие недостоверные сведения, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном оказании ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» услуг, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ (услуг) заявленными контрагентами, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, как верно указал суд первой инстанции, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом согласованности действий ООО «Многорядов» со спорными контрагентами, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку налоговая выгода в виде уменьшения налоговых вычетов по НДС признана налоговым органом необоснованной не в связи с согласованностью действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а исходя из нереальности хозяйственных операций и недостоверности представленных документов.

Довод общества о том, что выводы проверки относительно отсутствия у контрагентов необходимого собственного штата работников, а также собственной техники для выполнения работ на территории ООО «Многорядов» опровергаются возможностью найма физических лиц без официального их оформления, а также привлечения сторонних организаций без оплаты по расчетному счету какими либо доказательствами не подтвержден.

С целью установления физических и юридических лиц, которые могли быть привлечены ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» для выполнения работ на территории ООО «Многорядов», а также лиц, у которых могли быть приобретены материалы, используемые при выполнении подрядных работ, арендованы транспорт и спецтехника по данным расчетных счетов установлены контрагенты, в адрес которых ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» перечислялись денежные средства, Инспекцией направлялись соответствующие поручения по месту регистрации указанных контрагентов. Согласно представленным документам установлено, что третьи лица для выполнения работ на территории налогоплательщика не привлекались.

Доводы заявителя о том, что обществом подтверждена реальность взаимоотношений ООО «Комстрой» с его отдельными контрагентами (ООО «Союзлоджистик», ООО «Технострой», ООО «Корф», ООО «Евро-Авто групп», ООО «Орион») опровергается материалами дела.

Так, ООО «Технострой» финансово-хозяйственная деятельность в 2015 г. с ООО «Комстрой» не велась. ООО «Евро-Авто Групп» согласно предоставленным документам по договору поставки реализовало в адрес ООО «Комстрой» автозапчасти, при этом ООО «Комстрой» не являлось поставщиком автозапчастей для ООО «Многорядов». ООО «Орион» являлось для ООО «Комстрой» поставщиком мясопродукции. Таким образом, данные организации не могли быть привлечены ООО «Комстрой» для выполнения ремонтных работ и работ по уборке снега на территории ООО «Многорядов».

ООО «Корф», ООО «Союзлоджистик», ООО «Лайт», ООО «Азиатско-тихоокеанская экономическая строительная компания» не могли быть привлечены ООО «Комстрой» к выполнению работ для ООО «Многорядов», так как обладают признаками «транзитных организаций», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, основные средства, численность отсутствуют, при многомиллионных оборотах суммы налогов в бюджет минимальны), либо исключены из ЕГРЮЛ, как ликвидированные, либо как недействующие. ООО «Профиплюс», ООО «Интертогральянс» документы по требованиям не представлены, соответственно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Комстрой» не подтверждены.

Кроме этого, как указал налоговый орган, после вынесения оспариваемого решения в Инспекцию поступила информация в отношении контрагентов ООО «Комстрой» по ранее направленным в ходе проведения выездной проверки запросам (поручение от 11.01.2018 № 12-13/27728, от 20.12.2017 № 27559) от ООО «Эстетик Групп» (вх. от 12.04.218 № 001856), от ФИО11 (вх. от 10.04.2018 № 001795). Согласно предоставленной ООО «Эстетик Групп» и ФИО11 информации взаимоотношений с ООО «Комстрой» указанные лица не имели.

Заявитель указал, что нахождение контрагента ООО «Комстрой» по адресу его регистрации подтверждается договором аренды помещения от 10.01.2014, при этом данный факт опровергается материалами проверки. Отсутствие контрагента ООО «Комстрой» по заявленному адресу (<...>) подтверждено актом установления нахождения органов управления юридического лица от 22.12.2015 № 529.

Договор аренды от 10.01.2014 № 1, заключенный ООО «Комстрой» с ФИО12, на который ссылается заявитель, является лишь намерением и фактическое нахождение контрагента по адресу регистрации в период взаимоотношений с ООО «Многорядов» (2015 г.) не подтверждает. При этом собственником объектов недвижимости по указанному адресу с 22.05.2014 является ФИО13, который согласно материалам проверки договорных отношений по сдаче в аренду помещений с ООО «Комстрой» не имел.

Таким образом, довод заявителя о нахождении ООО «Комстрой» по юридическом адресу является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о непредставлении в распоряжение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО14 экспериментальных образцов подписи ФИО9, о недостаточности представленных эксперту количества образцов подписи ФИО9, а также о проведении экспертизы по ксерокопиям документов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из указанных норм права следует, что эксперт, привлеченный налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, самостоятельно и единолично в пределах своих знаний и компетенции, с учетом предусмотренной действующим законодательством ответственности, принимает решение о достаточности и пригодности предоставленных ему для исследования материалов.

Согласно подписке эксперта от 18.08.2017 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, также эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае эксперт не воспользовался ни одним из перечисленных прав и не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему Инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом.

На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО9, их количество эксперт определил достаточным для исследования и формирования выводов, что также было подтверждено экспертом ФИО14 в суде первой инстанции 01.11.2018.

После назначения экспертизы дополнительные вопросы ООО «Многорядов» перед экспертом не заявлялись.

При этом, как установлено судом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно проводились мероприятия, направленные на проведение допроса руководителя ООО «Комстрой» ФИО9 по вопросам финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Многорядов», а также с целью получения экспериментальных образцов почерка для проведения экспертизы. Свидетель по повесткам в налоговые органы не являлся, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность в получении экспериментальных образцов почерка ФИО9

При этом положения НК РФ не определяют, что эксперту для исследования необходимо представлять исключительно подлинники исследуемых документов.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Кроме этого, заключение эксперта не является единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Полученные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства оценивались налоговым органом в совокупности и взаимосвязи.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Комстрой» выполняло работы на объектах иных Заказчиков, в том числе на объектах государственных и муниципальных организаций, а также являлось участником судебных процессов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Комстрой» работ на территории ООО «Многорядов» и не изменяют выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Многорядов» и ООО «Комстрой».

Доводы заявителя о том, что нахождение контрагента ООО «Комстрой» по адресу его регистрации подтверждается договором аренды помещения от 10.01.2014, также опровергаются материалами проверки. Отсутствие ООО «Комстрой» по юридическому адресу (<...>) подтверждено актом от 22.12.2015 № 529.

Договор аренды от 10.01.2014 № 1, заключенный ООО «Комстрой» с ФИО12, на который ссылается заявитель, фактическое нахождение спорного контрагента по адресу регистрации в период взаимоотношений с ООО «Многорядов» (2015) не подтверждает. При этом собственником объектов недвижимости по указанному адресу с 02.06.2014 является ФИО13, который согласно материалам проверки договорных отношений по сдаче в аренду помещений с ООО «Комстрой» не имел.

Доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки была получена информация от ООО «Дальмеханомонтаж» - одного из собственников помещений по адресу: <...>, заявленному ООО «Атлантстрой» в качестве адреса места нахождения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно полученной информации ООО «Дальмеханомонтаж» заключило договор аренды помещения по вышеуказанному адресу с ООО «Авторитет» с правом передачи помещений в субаренду, одновременно с этим в распоряжение налогового органа было предоставлено регистрационное дело ООО «Атлантстрой», в материалах которого имеется договор субаренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2014, в соответствии с которым ООО «Авторитет» предоставило в субаренду ООО «Атлантстрой» нежилое помещение по адресу: <...>, при этом согласно выписке по банковскому счету ООО «Атлантстрой» прослеживаются ежемесячные перечисления в адрес ООО «Авторитет» арендных платежей. Несмотря на вышеперечисленные факты, информация о взаимоотношениях с ООО «Атлантстрой» в ООО «Авторитет» налоговым органом не запрашивалась.

Заключение и подписание договора нежилого помещения от 01.06.2014 №6 между ООО «Авторитет» и ООО «Атлантстрой» является намерением финансово-хозяйственных взаимоотношений и не свидетельствует о фактическом месте нахождении ООО «Атлантстрой» по адресу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Авторитет» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.12.2017 № 12-13/27610. Документы ООО «Авторитет» не были представлены.

Общество возражает, что при выборе контрагентов ООО «Комстрой» и ООО «Атлантстрой» им не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

При этом по требованию, направленному в адрес налогоплательщика в ходе проверки по вопросу проявления должной осмотрительности и осторожности какие-либо документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, деловую переписку с контрагентом не представлены.

Руководитель ООО «Многорядов» ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 14.07.2017 № 92) пояснил, что договоры заключались при личном участии руководителей контрагентов, при этом подбором подрядных организаций занимался главный инженер ФИО17 и заместитель генерального директора по строительству ФИО16, а правоспособность и дееспособность организаций проверяла ООО «Юридическая компания «Юринвест».

Из допроса главного инженера ФИО17 (протокол допроса от 12.05.2017 № 67) установлено, что инициатором заключения договоров выступали подрядные организации. Со стороны ООО «Комстрой» - представитель Николай, с которым также осуществлялось взаимодействие в период выполнения работ, со стороны ООО «Атлантстрой» фамилию, имя и отчество представителя назвать затруднился.

Из материалов проверки установлено, что ООО «Многорядов» заключен договор о юридическом обслуживании от 01.08.2008 № 1 с ООО «Юридическая компания «Юринвест», которое по условиям договора осуществляет правовой анализ сделок, договоров и иных документов, связанных с коммерческой деятельностью заказчика (ООО «Многорядов»), а также осуществляет проверку дееспособности и добросовестности контрагентов.

Согласно информации, представленной ООО «Юридическая компания «Юринвест» (письмо от 29.09.2017 № б/н) в ходе проверки, документы контрагентов для проведения правовой оценки предоставлялись работниками ООО «Многорядов», взаимодействие с ООО «Атлантстрой» и ООО «Комстрой» осуществлялось также посредством сотрудников ООО «Многорядов». В отношении указанных организаций ООО «Юридическая компания «Юринвест» проведена правовая оценка предлагаемой к заключению сделки. Документальная проверка дееспособности и добросовестности контрагентов осуществлялась посредством запроса документов у самого контрагента, сбора открытой информации в сети Интернет. По крупным сделкам осуществлялась выездная проверка по адресу места нахождения контрагента и месту осуществления производственной деятельности. По результатам созданы фототаблицы с фотографиями офисов предприятий и их производственных объектов, а также собраны пакеты документов (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных и регистрационных документов, открытые данные о сдаче налоговой отчетности, копия паспорта руководителя), которые переданы в ООО «Многорядов». Указанные документы и фотоотчеты (в отношении ООО «Комстрой») представлены заявителем в ходе проверки в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем представленные ООО «Юридическая компания «Юринвест»» документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как указанные документы, не позволяют охарактеризовать организации - контрагентов как стабильного участника на рынке поставки соответствующих товаров. Не подтверждается материалами дела и то, что налогоплательщиком оценены деловая репутация, платежеспособность спорного контрагента, а также риск неисполнения обязательств (не предоставлено обеспечение их исполнения), наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

То обстоятельство, что организации-контрагенты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и согласно данным ЕГРЮЛ не являются недействующими организациями, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, является необоснованным и опровергается результатами контрольных мероприятий.

Оценивая дополнительно представленные ООО «Многорядов» документы, подтверждающие, по мнению общества, привлечение ООО «Комстрой» для выполнения подрядных работ третьих лиц ООО «Рист», ООО «Союзлоджистик», а также предоставление ООО «Комстрой» контрагентом ООО «Ресурсгарант» спецтехники, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не изменяют содержащихся в оспариваемом решении выводов Инспекции.

Так, по результатам проведения анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «РИСТ» (ИНН <***>) а также книг продаж за 1-4 кварталы 2015, установлено, что операции с ООО «Комстрой» не отражены.

Согласно информации, представленной Инспекцией отношении ООО «Ресурсгарант», ООО «Союзлоджистик», в проверяемом периоде в собственности указанных организаций какая - либо спецтехника и транспортные средства, имущество отсутствовали, численности для ведения хозяйственной деятельности указанные Общества не имели.

Разрешения (удостоверения) по электробезопасности, охране труда при работе на высоте, по пожарно-техническому минимуму ООО «Ресурсгарант», ООО «РИСТ», ООО «Союзлоджистик» не выдавались.

ООО «Ресурсгарант» ликвидировано 14.04.2017 вследствие банкротства, ООО «Союзлоджистик» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

Привлечение ООО «Комстрой» субподрядных организаций для выполнения подрядных работ с ООО «Многорядов» не согласовывалось, на что также указали в ходе проведенных допросов должностные лица ООО «Многорядов».

Какие-либо иные документы, подтверждающие заключение договоров по аренде спецтехники, фактическую передачу техники, фактическое оказание услуг по аренде спецтехники во исполнение договоров подряда с ООО «Многорядов», в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения ни факт самостоятельного выполнения работ ООО «Комстрой», ни факт реального привлечения ООО «Комстрой» третьих лиц к выполнению подрядных работ на территории ООО «Многорядов», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленное Обществом заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО18 от 25.07.2018 № 228-2018, согласно которому подписи на представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям ООО «Многорядов» и ООО «Комстрой» (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ) выполнены ФИО9, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает выводов Инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Многорядов» и ООО «Комстрой», которые были сделаны не только на основании результатов проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, но и на основании всех полученных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, которые оценивались налоговым органом в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, представленное налогоплательщиком почерковедческое исследование специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведено налогоплательщиком самостоятельно вне рамок проводимых налоговым органом контрольных мероприятий, при этом специалист ФИО18 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу № А73-11506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская