Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»: Тройно Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2023 № 121 (представлены паспорт, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Горяченко О.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13440 (представлены паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 35-16-576 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур Минералс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Амур Минералс». Также общество просит в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По тексту жалобы апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции полностью проигнорирован основной довод общества об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области права проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО СК «Интерпол», которое не состоит на учете в данном налоговом органе, поскольку в силу статей 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодателем закреплен территориальный принцип реализации налоговыми органами полномочий в рамках проведения налогового контроля. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьей 82, 83, пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ следует, что при истребовании документов (информации) «вне рамок налоговых проверок», налоговый орган наделяется правом истребовать документы (информацию) у контрагентов проверяемого лица только в том случае, если такое проверяемое лицо стоит на учете в данном Налоговом органе. В данном случае, как полагает общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в силу территориального принципа истребования документов (информации), неправомерно инициировала мероприятия налогового контроля в отношении ООО СК «Интерпол». Апеллянт обращает внимание, что налоговый орган в силу статьи 83 НК РФ осуществляет регистрацию юридических лиц и ведет информационный ресурс «Единый государственный реестр юридических лиц», а также располагает всеми первичными документами по договору с ООО СК «Интерпол», следовательно, как полагает заявитель жалобы, отсутствует целесообразность в запросе у общества информации о том, кто является руководителем ООО СК «Интерпол», а также информации о перечне товаров (услуг) по договору. Общество считает, что информация о порядке ведения переговоров правового значения не имеет и не может влиять на порядок исчисления и уплаты налогов. Апеллянт сообщает, что для правомерной реализации полномочий в рамках налогового контроля, поручение об истребовании документов (информации) должен направлять тот налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете проверяемый налогоплательщик. Только в этом случае, по мнению общества, налоговым органом были бы соблюдены процедурные правила проведения проверочных мероприятий вне рамок налоговых проверок. ООО «Амур Минералс» указывает, что суд первой инстанции ссылается на позицию Верховного суда РФ, которая подтверждает довод общества, что направлять поручения «по цепочке» может только тот налоговый орган, который проводит мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе. Общество полагает, что налоговый орган нарушил принцип определенности, а также законности и индивидуализации, поскольку: 1) у Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области отсутствовали полномочия по проведению в отношении ООО СК «Интерпол» мероприятий налогового контроля; 2) в поручении и требовании отсутствовала цепочка контрагентов, наличие которой необходимо в целях соблюдения критериев ясности, четкости и недвусмысленности, а также обоснованности истребования документов (информации); 3) запрашиваемые документы не относятся к конкретной сделке между ООО СК «Интерпол» и ООО «Амур Минералс», а по взаимоотношениям между названными организациями за 3 квартал 2021 года. Заявитель жалобы обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о соблюдении принципа «Разумного истребования» являются необоснованными. Апеллянт указывает, что, оценив поручение и требование, а также руководствуясь статьей 21 НК РФ, посчитав поручение и требование незаконными, общество отказало налоговому органу в представлении запрошенных документов ввиду несоответствия направленного требования положениям статьи 93.1 НК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, все вышеперечисленное позволило обществу прийти к выводу о несоответствии поручения и требования о представлении документов (информации) положениям статьи 93.1 НК РФ и представить письменные пояснения об отказе в представлении документов (информации) на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ. ООО «Амур Минералс» считает, что налоговый орган, запрещая обществу представлять письменные пояснения в ответ на требование, фактически накладывает на общество обязанность, не вытекающую из положений НК РФ, то есть, как отмечает апеллянт, налоговый орган принуждает исполнить незаконное требование, тем самым нарушая права и законные интересы общества.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган отмечает, что Федеральная налоговая служба России и входящие в ее состав инспекции являются единой структурой и любой налоговый орган может истребовать в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы у лиц вне зависимости от их постановки по месту учета в другом налоговом органе. Управление считает, что при направлении в адрес Управления поручения от 18.11.2022 № 17640 об истребовании у ООО «Амур Минералс» документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО СК «Интерпол», инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных положениями Кодекса, права и законные интересы общества не нарушены. Налоговый орган полагает, что отсутствие в поручении от 18.11.2022 № 17640 и требовании от 24.11.2022 № 35-22/2070 указания на цепочку контрагентов, в рамках которой осуществляется истребование документов, не свидетельствует о необоснованности такого поручения и требования. Управление указывает, что принципы Манифеста о разумном истребовании полностью соблюдены, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении принципов истребования документов являются несостоятельными. Вместе с тем, как сообщает налоговый орган, поручение инспекции от 18.11.2022 № 17640 о необходимости истребования документов (информации), а также требование Управления от 24.11.2022 № 35-22/2070 о представлении документов (информации) не нарушают права и законные интересы ООО «Амур Минералс», поскольку вынесены в рамках полномочий налогового органа с соблюдением установленного порядка получения документов (информации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснила по существу спора, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Хабаровскому краю на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 18.11.2022 № 17640 о необходимости истребования документов (далее – поручение № 17640), сформировано требование от 24.11.2022 № 35-22/2070 о предоставлении документов (информации) (далее – требование № 35-22/2070), касающееся сделки между ООО «Амур Минералс» и ООО СК «Интерпол».

Указанное требование 24.11.2022 посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) направлено ООО «Амур Минералс».

28.11.2022 общество направило ответ № АМ-4691 в котором указано, что требование направлено в адрес общества неправомерно, в связи с чем, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования, а также что документы, поименованные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 пункта 1 требования представлялись в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по требованиям о представлении документов (информации) от 23.10.2020 № 9424, от 20.10.2021 № 11-21/9259 (исх. АМ-2885 от 08.11.21).

По причине непредставления обществом документов, перечисленных в подпунктах 1.5, 1.8, 1.9 пункта 1, а также информации, указанной в подпунктах 2.1-2.2 пункта 2 вышеуказанного требования, налоговым органом выявлено нарушение налогового законодательства, что зафиксировано в акте от 08.02.2023 № 35-16/2671 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее – акт № 35-16/2671).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта № 35-16/2671, письменных возражений от 15.03.2023 № АМ-1004,УФНС России
по Хабаровскому краю принято решение от 03.04.2023 № 35-16/576 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) (далее – решение № 35-16/576).

Указанным решением ООО «Амур Минералс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу), в виде взыскания штрафа в размере 1 250 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобой от 19.05.2023 № АМ-1970 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция). Межрегиональная инспекция перенаправила указанную жалобу для рассмотрения в УФНС по Ростовской области в части доводов о неправомерности действий должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении поручения об истребовании от 18.11.2022 № 17640.

Решением Межрегиональной инспекции от 15.06.2023
№ 07-10/1/2191@ жалоба ООО «Амур Минералс» на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 03.04.2023 № 35-16/576 оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по Ростовской области от 26.06.2023 № 15-18/2554 жалоба общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 03.04.2023 № 35-16/576 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение УФНС России по Хабаровскому краю незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований обществом приведены доводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления оспариваемого поручения № 17640 в адрес УФНС России по Хабаровскому краю, поскольку ООО СК «Интерпол» состоит на учете по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу. Заявитель также считает, что в оспариваемом поручении не отражены цепочки контрагентов по проверяемым сделкам, в связи с чем, не определена реальная необходимость истребования документов. По мнению общества, поручением № 17640 потребуются документы (информация) не относящиеся к конкретной сделке, касающиеся взаимоотношений между ООО «Амур Минералс» и ООО СК «Интерпол» за 3 квартал 2021 года, а также хозяйственной деятельности общества в целом. Также заявителем приведены доводы о нарушении со стороны налоговых органов принципа определенности касаемо лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 943-1определено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 4 Закона № 943-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Процедура истребования документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающими документами (информацией), регламентирована п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ, а также Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» (далее Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@). Также Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы поручения об истребовании документов и требования о предоставлении документов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

При этом положения статей 82, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звена).

Вместе с тем, из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что поручения об истребовании документов (информации) направляет только тот налоговый орган, в котором проверяемое лицо состоит на налоговом учете, а также не содержит требования о направлении поручений по цепочке налоговых органов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральная налоговая служба России и входящие в её состав территориальные налоговые органы (Управления, Межрегиональные инспекции) являются единой структурой и любой налоговый орган может истребовать в рамках осуществления мероприятий налогового контроля документы у лиц вне зависимости от их постановки по месту учета в другом налоговом органе.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО «Амур Минералс» с 31.10.2022 состоит на учете в УФНС России по Хабаровскому краю.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и в связи с возникновением обоснованной необходимости получения документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок при отработке «сложного расхождения», перераспределенного по экстерриториальному принципу, в отношении ООО СК «Интерпол», в адрес Управления направлено поручение № 17640 о представлении документов (информации), касающихся конкретных сделок между ООО «Амур Минералс» и ООО СК «Интерпол».

На основании данного поручения Управлением в адрес ООО «Амур Минералс» выставлено требование от 24.11.2022 № 35-22/2070 о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при направлении в адрес УФНС России по Хабаровскому краю поручения № 17640 об истребовании у ООО «Амур Минералс» документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО СК «Интерпол», инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных положениями НК РФ, права и законные интересы общества не нарушены. Более того, как направление поручения от № 17640, так и истребование информации о сделке на основании требования от № 35-22/2070 произведено с учетом местонахождения общества, что соответствует позиции, указанной в письме ФНС России от 16.12.2014 № ЕД-4-2/26018 «Об отдельных вопросах оформления поручения о представлении документов (информации)».

Отсутствие в поручении № 17640 и требовании № 35-22/2070 указания на цепочку контрагентов, в рамках которой осуществляется истребование документов, не свидетельствует о необоснованности такого поручения и требования налоговых органов.

Ссылка апеллента на нарушение со стороны Управления принципов Манифеста «Разумное истребование», опубликованного на сайте ФНС России 21.02.2023, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ не относится к нормативно-правовым актам, устанавливающим обязательные для исполнения нормы законодательства о налогах и сборах, а является документом, в котором ФНС России сформулированы основные декларационные принципы истребования документов.

Доводы общества о том, что запрашиваемые документы не относятся к конкретной сделке между ООО СК «Интерпол» и ООО «Амур Минералс», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку в требовании № 35-22/2070 Управлением запрошены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок относительно конкретных сделок, заключенных между ООО «Амур Минералс» и ООО СК «Интерпол». Более того, в требовании указаны реквизиты конкретных счетов-фактур, относительно которых налогоплательщику необходимо представить документы и истребуемую информацию по взаимоотношениям с контрагентом.

Вместе с тем, выставляя требование о представлении документов (информации), налоговый орган, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу. Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению.

Кроме того, налоговый кодекс не устанавливает обязанность налогового органа обосновывать связь истребуемых документов с конкретным обстоятельством и мероприятием, в связи с которым запрашиваются сведения, в том числе раскрывать цепочку контрагентов, их ИНН и роль в данной цепочке, достаточно указания в требовании на данное обстоятельство. Отношение конкретных документов (информации) по интересующему налоговый орган налогоплательщику, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

В отношении довода апеллянта о том, что налоговый орган принуждает исполнить незаконное требование, тем самым нарушая права и законные интересы общества, апелляционным судом установлено следующее.

Как было указано выше, требование № 35-22/2070 составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию. Таким образом, оснований, для признания данного требования незаконным, не усматривается. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Вместе с тем, заявитель не вправе давать оценку относительно полномочий налогового органа по истребованию конкретных документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля. Более того, правовые и фактические основания для неисполнения или отказа от исполнения требования Управления не усматриваются и апеллянтом не подтверждены.

Факт исполнения ООО «Амур Минералс» подпунктов 1.5, 1.8, 1.9 пункта 1 требования от 24.11.2022 № 35-22/2070 о представлении документов (информации), УФНС России по Хабаровскому краю не оспаривается, о чем отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Между тем, документы, перечисленных в подпунктах 1.5, 1.8, 1.9 пункта 1, а также информация, указанная в подпунктах 2.1-2.2 пункта 2 указанного требования, обществом в установленный законом срок в налоговый орган не представлены. Уведомление о том, что заявитель не располагает истребуемыми документами (информацией), в УФНС России по Хабаровскому краю также не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество обязано представить в налоговый орган или документы (информацию), запрошенные налоговым органом в соответствии с требованием, или уведомление о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены.

В свою очередь, своевременное представление документов (информации) по требованию налогового органа является прямой обязанностью заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и он не вправе отказаться от ее исполнения.

Вместе с тем, ООО «Амур Минералс» не исполнило свою обязанность, установленную пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, совершив виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что общество вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления от 03.04.2023 № 35-16/576 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) является законным и обоснованным, а также не нарушает права общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2023 по делу № А73-15720/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец