Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на определениеот 12.11.2018

по делу № А73-7266/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ДВ» о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ»

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

о взыскании 3 700 621,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» (далее - ООО «Жилремстрой-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - НО «Хабаровский краевой фонд капремонта», некоммерческая организация, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.07.2016 № 2016/02/137 в сумме 2 405 083,50 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 894 691,06 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 400 847,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, исковые требования в полном объеме удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней за несвоевременный возврат обеспечения исполнения договора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 с некоммерческой организации в пользу ООО «Жилремстрой-ДВ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 44 000 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ДВ» (далее - ООО «Жилстрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по определению от 14.06.2018 ООО «Жилремстрой-ДВ» на его правопреемника – ООО «Жилстрой-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 произведена замена взыскателя по определению от 14.06.2018 ООО «Жилремстрой-ДВ» на правопреемника – ООО «Жилстрой-ДВ».

НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит определение от 12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречных требований между ООО «Жилремстрой-ДВ» и ООО «Жилстрой-ДВ». Ссылаясь на постановление старшего дознавателя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 27.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на то, что ФИО1 не является директором ООО «Жилремстрой-ДВ», его паспорт был украден, его персональными данными воспользовались. Указывает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта ответчик лишен возможности произвести зачет задолженности истца перед ответчиком, взысканной судебными актами по делу № А73-19829/2017. Указывает, что ООО «Жилремстрой-ДВ» не исполняет решение суда по делу № А73-19829/2017. Указывает, что ООО «Жилремстрой-ДВ» не уведомило ответчика о заключении с ООО «Жилстрой-ДВ» договора цессии. Поясняет, что 28.01.2019 НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 18.07.2018, заключенного между ООО «Жилремстрой-ДВ» и ООО «Жилстрой-ДВ». Кроме того сообщает, что старшим дознавателем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении документов, которые подписаны директором ООО «Жилремстрой-ДВ» ФИО1

ФИО1 (директор ООО «Жилремстрой-ДВ») представил отзыв, в котором сообщил, что общество в настоящий момент фактически не осуществляет своей деятельности, расчетных счетов не ведет, просит отменить определение от 12.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ФИО1 представил письменное заявление о том, что ООО «Жилремстрой-ДВ» не заключало договор цессии от 18.07.2018 с ООО «Жилстрой-ДВ».

Протокольным определением от 22.01.2019 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 29.01.2019.

После перерыва представителем некоммерческой организации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления от 28.01.2019 НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.07.2018, заключенного между ООО «Жилремстрой-ДВ» и ООО «Жилстрой-ДВ», постановления старшего дознавателя ОСП по Центральному району г. Хабаровска о назначении почерковедческой судебной экспертизы в отношении документов, которые подписаны директором ООО «Жилремстрой-ДВ» ФИО1

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Жилремстрой-ДВ» сослалось на факт заключения между ООО «Жилремстрой-ДВ» (цедент) и ООО «Жилстрой-ДВ» (цессионарий) договора уступки прав от 18.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 50 000 руб. и иные права требования к должнику, возникшие в результате несвоевременной оплаты сумму выполненных работ по договору подряда № 2016/02/137 от 19.07.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» и некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-7266/2017 (п. 1.1 договора от 18.07.2018).

Пунктом 1.2 договора от 18.07.2018 установлено, что право требования цедента к должнику - некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на дату подписания договора составляет 50 000 рублей, основано на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-7266/2017 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2.2 договора от 18.07.2018 согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, стороны произвели зачет требования по договору оказания автотранспортных услуг путем подписания акта зачета взаимных требований юридических лиц от 18.07.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Жилремстрой-ДВ» в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Дав оценку вышеназванным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор цессии от 18.07.2018 соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

Поскольку в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Жилстрой-ДВ».

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения взаимных требований между ООО «Жилремстрой-ДВ» и ООО «Жилстрой-ДВ», отклоняется апелляционной коллегией, как опровергаемый материалами дела, в том числе договором от 18.07.2018.

Подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление старшего дознавателя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 27.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом.

Кроме того само по себе обращение ответчика с самостоятельным иском в арбитражный суд не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного решения по названному требованию НО «Хабаровский краевой фонд капремонта». При этом вынесение впоследствии судебного акта по указанному иску не лишает ответчика права подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности заявить о зачете встречных требований отклонен апелляционным судом, как основанный на не правильном применении норм права, поскольку на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о зачете встречных однородных требований также может быть подано должником на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика относительно того, что истец не исполняет решение суда по делу № А73-19829/2017, не подлежит правовой оценке в рамках настоящего спора, как не имеющий значения для разрешения спорного вопроса о правопреемстве.

Подлежит отклонению довод жалобы о не получении уведомления ответчика о заключении с ООО «Жилстрой-ДВ» договора цессии, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не получение должником такого уведомления влечет риск наступление правовых последствий для нового кредитора, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

НО «Хабаровский краевой фонд капремонта» платежным поручением от 16.11.2018 № 3838 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

При изложенном следует возвратить ответчику государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу № А73-7266/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.11.2018 № 3838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская