Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5

на решение от 03.12.2014

по делу № А73-10112/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5

к открытому акционерномуобществу «Промсвязь»

о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров от 18.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Европейские технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Промсвязь») о признании недействительным решения повторного годового собрания акционеров от 18.07.2014 в части избрания совета директоров и ревизионной комиссии. Делу присвоен номер №А73-10112/2014.

С аналогичным иском обратились акционеры ОАО «Промсвязь» ФИО2, ФИО4, ФИО5. Делу присвоен номер №А73-10419/2014.

Определением суда от 01.09.2014 дело №А73-10112/2014 и дело №А73-10419/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А73-10112/2014.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Промсвязь».

Также с апелляционной жалобой обратились ООО «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявители указали на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленные протоколом от 05.02.2014, по всем вопросам повестки дня, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 признаны недействительными. В связи с чем, считают, что у избранного на данном собрании Совета директоров под председательством ФИО8 не было полномочий на проведение собрания 18.07.2014.

Оспаривают выводы суда о том, что голосование акционеров ФИО7 и ФИО9 на повторном общем собрании акционеров 18.07.2014 с общим числом акций 3 190 шт. не привело бы к принятию иных решений по вопросам избрания Совета директоров, чем принятые по результатам голосования с числом акций 4 629 штук, как сделанные без учета кандидатур, предложенных истцами.

Полагают, что принятые на собрании 15.08.2014 решения по вопросам подтверждения решений об избрании совета директоров, а также ревизионной комиссии общества приняты за пределами компетенции общего собрания акционеров, а само собрание созвано нелегитимным органом управления.

Обращают внимание, что необходимость обжалования собрания от 15.08.2014 у акционеров отсутствовала с учетом положений статей 181.3, 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО «Промсвязь» заявлен отказ от поданной Обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ОАО «Промсвязь» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени Общества уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» на решение суда от 03.12.2014 подлежит прекращению.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истцов по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО «Промсвязь» в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором отклонило изложенные в них доводы. Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал изложенное в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истцов, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Промсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-10926/2013 на ФИО7 возложена обязанность по созыву внеочередного собрания акционеров ОАО «Промсвязь», которое было проведено 05.02.2014.

Установлено, что на собрании акционеров, состоявшемся 05.02.2014 приняты решения: об избрании для ведения общего собрания акционеров рабочих органов в составе: председатель собрания – ФИО7, секретарь собрания – ФИО10, члены счетной комиссии – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; об избрании Совета директоров в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8; об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО19, ФИО20, ФИО10; об утверждении аудитором общества ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

Также на указанном собрании председателем Совета директоров избран ФИО8, генеральным директором Общества - ФИО7 со сроком полномочий с 05.02.2014 по 05.02.2017.

14.02.2014 ОАО «Промсвязь» сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда» известило акционеров о проведении 20.06.2014 годового общего собрания акционеров с повесткой дня:

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества;

- распределение прибыли и убытков общества по итогам финансового года;

- избрание совета директоров общества;

- избрание ревизионной комиссии общества;

- утверждение аудитора общества.

В связи с отсутствием кворума, годовое общее собрание акционеров назначенное на 20.06.2014 признано несостоявшимся.

28.06.2014 ОАО «Промсвязь» сообщением, опубликованным в газете «Тихоокеанская звезда», повторно известило акционеров о проведении годового общего собрания акционеров на 18.07.2014 на 15 часов по адресу: <...>, конференц-зал (1-й этаж), с повесткой дня аналогичной повестке дня собрания назначенного на 20.06.2014.

По итогам проведенного 18.07.2014 собрания приняты следующие решения:

- не утверждать годовой отчет Общества;

- не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность Общества;

- не направлять прибыль на выплату дивидендов;

- избрать в состав Совета директоров Общества ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО18, ФИО15, ФИО6, ФИО17;

- избрать ревизионную комиссию в составе ФИО19, ФИО20, ФИО10;

- утвердить аудитором Общества – ООО «Фирма «Аудит экспертиза».

На собрании состоявшемся 15.08.2014 акционеры присутствующие на собрании подтвердили ранее принятые на собрании от 18.07.2014 решения об избрании Совета директоров ОАО «Промсвязь» и решения об избрании ревизионной комиссии Общества в составе ранее избранных членов.

Акционеры Общества ООО «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на проведение повторного годового собрания акционеров от 18.07.2014 с нарушениями обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка принятия решений на годовом собрании не привело к нарушению прав акционеров и не могло изменить результат принятых решений, а также учел, что собрание акционеров состоявшееся 15.08.2014, на котором акционеры подтвердили ранее принятые решения по вопросам избрания совета директоров и ревизионной комиссии Общества, не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы, сослались на то, что при подсчете голосов учитывались голоса акционеров, не принимавших участие в голосовании и не зарегистрированных, а большая часть акционеров голосовала досрочно. При этом акционеры Г-вы указали, что ФИО9 не имел права голоса принадлежащими ему акциями в количестве 145 штук, поскольку ограничен в праве на участие на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011.

Согласно статье 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Европейские технологии» является владельцем 560 обыкновенных именных акций ОАО «Промсвязь», составляющих 5% голосующих акций Общества; ФИО2 - владельцем 1520 обыкновенных именных акций Общества, составляющих 13,7% голосующих акций; ФИО4 - владельцем 257 обыкновенных именных акций, составляющих 2,3% голосующих акций общества: ФИО5 - владельцем 28 обыкновенных именных акций, что составляет 0,25% голосующих акций общества, ФИО7 - владельцем 3 517 обыкновенных именных акций, составляющих 31,64% голосующих акций общества; ФИО9 - владельцем 1 112 обыкновенных именных акций, составляющих 10% голосующих акций общества.

Установлено, что ФИО7 и ФИО9 являются отцом и сыном, в совокупности владеющие 4 629 акциями или 41,64%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Доказательствтого, что после приобретения акций ФИО7 и ФИО9 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам Общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приобретения ФИО7 и ФИО9 пакета акций в размере свыше 30 % от их общего количества и до направления обязательного предложения, они могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 % акций, что составляет 3 190 акций.

Из оспариваемого протокола следует, что совокупное количество голосующих акций у акционеров составило 6 881 шт.или 61,91% голосующих акций Общества.

По вопросу об избрании членов Совета директоров количество голосов акционеров составило 48 167.

Исследовав представленные в материалы дела бюллетени и акт подсчета голосов суд установил, что голосование ФИО7 и ФИО9 числом акций 3 190 штук на повторном общем собрании акционеров не привело бы к принятию иных решений, учитывая положения пункта 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах.

При этом доказательств того, что при подсчете голосов учитывались голоса акционеров, не принимавших участие в голосовании и не зарегистрированных, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

В соответствии с пунктом 4.27 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2002 % 12-6/пз-н, в случае если одновременно с вопросом об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества в повестку дня общего собрания включены также вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, на должность единоличного исполнительного органа или в состав членов коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать в голосовании вновь избранные члены совета директоров.

Из бюллетеней для голосования по 5 вопросу повестки дня следует, что в голосовании участвовали вновь избранные члены Совета директоров ОАО «Промсвязь» ФИО9 и ФИО16 отдавшие свои голоса за представленных для голосования кандидатов.

Однако как верно отметил суд первой инстанции, указанные голоса в количестве 1 992 шт. не могли повлиять на результаты голосования.

В доводах апелляционной жалобы заявители не согласились с указанными выводами, указав, что выводы сделаны без учета кандидатур, предложенных истцами.

Доводы жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО «Европейские технологии» направило председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества: ФИО21, ФИО22, ФИО23

Также, 25.02.2014 ФИО2, ФИО5, ФИО4 совместно направили председателю Совета директоров ОАО «Промсвязь» свое предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров на годовом собрании акционеров общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; в ревизионную комиссию общества: ФИО28, ФИО29, ФИО3; в счетную комиссию общества: ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

На заседании Совета директоров ОАО «Промсвязь» состоявшемся 05.03.2014 под председательством ФИО27 с участием ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 были рассмотрены поступившие от акционеров ФИО2, ФИО5, ФИО4 предложения по включению в список кандидатур по выборам в совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию.

На указанном собрании, оформленном протоколом от 05.03.2014 принято решение включить в список кандидатур по выборам на годовом собрании акционеров ОАО «Промсвязь» в 2014 году, в Совет директоров общества: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в ревизионную комиссию: ФИО28, ФИО29, ФИО3, в счетную комиссию: ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Однако на дату проведения собрания акционеров Совет директоров Общества, избранный 05.02.2014 имел иной состав:ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8

При этом возражения заявителей о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» оформленные протоколом от 05.02.2014 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными, включая избрание Совета директоров, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 удовлетворен иск ФИО5, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь», оформленные протоколом от 05.02.2014, по всем вопросам повестки дня. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимого кворума для проведения собрания акционеров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение отменено, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2014 по делу № А73-1530/2014 оставлено в силе.

Вместе с тем недействительность решения общего собрания акционеров Общества об избрании совета директоров сама по себе влечет недействительность решений, принятых этим советом директоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В данном случае решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров на 18.07.2014 в 15 часов по адресу: <...>, конференц-зал (1-й этаж) принято избранным на внеочередном общем собрании акционеров от 05.02.2014 Советом директором, в соответствии с нормами статьи 47, 58, 65 Закона об акционерных обществах и положениями Устава Общества.

Таким образом, порядок созыва годового и повторного общих собраний акционеров, указанным составом Советом директоров соблюден и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции поступившие в Совет директоров под председательством ФИО27 предложения от акционеров по кандидатурам в органы управления Общества председателю Совета директоров избранному 05.02.2014 ФИО8 переданы не были.

Напротив, предложенные истцами кандидатуры были включены в повестку дня собрания параллельно проводимого ФИО27 18.07.2014 по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на имевшее место нарушение порядка принятия решений на собрании, указанное не привело к нарушению прав истцов и не могло изменить результаты принятых решений.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязь» прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2014 года по делу №А73-10112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии», ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова