Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Амурметалл») о взыскании 957418,67 рубля, из которых: 920 572,41 рубля составляют основной долг, 36 846, 26 рубля –неустойка.

Решением суда от 27.11.2014 иск удовлетворен полностью.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 27.11.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда о том, что в стоимость крепежно – сепарационных материалов не входит стоимость древесного материала, используемого при погрузке судна, ссылается на то, что в ставку крепежно - сепарационных материалов в размере 27 руб./тн., установленную пунктом 5 Приложения №1 к договору, входит лишь стоимость крепежных и древесных материалов используемых для крепления груза на судне, но не обработанных в фитосанитарном отношении.

При этом суд первой инстанции не выяснил, что ставки, установленные в пункте 5 Приложения №1 к договору и в пункте 2 дополнительного соглашения различаются по качеству используемого крепежного и сепарационного материала (простая древесина и обработанная в фитосанитарном отношении) и в зависимости от этого в единице оплаты (за простую древесину оплата начисляется исходя из тоннажа погруженного на судно груза, за обработанную в фитосанитарном отношении древесину – за куб. м. использованной древесины).

Таким образом, по мнению ответчика, Порт, заявляя настоящие требования, пытается повторно истребовать от ответчика оплату за одну и ту же услугу, принимая во внимание помимо прочего тот факт, что при аналогичных условиях истец отгрузил в адрес ОАО «Амурметалл» девять судов с использованием при погрузке крепежно – сепарационных материалов обработанных в фитосанитарном отношении по цене 12 122 руб./куб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Истец в представленных возражениях на жалобу сослался на несостоятельность доводов ответчика, отметив при этом оплату истцом по указанному судну лишь стоимости древесных материалов на сумму 779 565,82 рубля, стоимость крепежно – сепарационных материалов (каната, талрепа, зажимов) в размере 920 572,41 рубля не оплачена.

От ОАО «Ванинский морской торговый порт» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине неблагоприятных погодных условий.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта, истцом возражений на доводы ответчика.

Учитывая достаточность материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ванинский морской торговый порт» (Порт) и ОАО «Амурметалл» (Клиент) 24.12.2012 заключен договор перевалки груза № 033-2013-ЕХР, по условиям которого Порт обязался осуществлять за вознаграждение перевалку грузов Клиента и выполнить дополнительные услуги и работы, определенные договором, а Клиент обязался обеспечить своевременное предъявление Порту грузов в соответствующем объеме для их перевалки и своевременный вывоз грузов.

В силу пункта 1.1 договора Порт, являясь оператором морского терминала, обеспечивает перевалку экспортных грузов Клиента в номенклатуре и объемах, указанных в Приложениях к договору. Начальный срок перевалки грузов – 01 января 2013г, конечный – 31 декабря 2013г.

Расчеты оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому Клиент оплачивает услуги Порта по тарифам и ставкам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за услуги Порта по настоящему договору по каждой партии грузов производится Клиентом в течение 10 календарных дней от даты оказания услуг (дата коносамента) на основании счета-фактуры Порта. К счету-фактуре прилагаются расчет, акты об оказании услуг, копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов, сдаточный акт.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору установлено, что Клиент возмещает Порту стоимость крепежных и сепарационных материалов, используемых для размещения груза на судне по ставке 27 рублей за тонну. Указанная ставка не включает стоимость использования для крепления и сепарирования грузов древесных материалов, специально обработанных в фитосанитарном отношении (в соответствии с требованиями страны-импортера).

Кроме того соглашением от 29.12.2012 к договору перевалки груза сторонами оговорено, что по отдельным заявкам Клиента Порт оказывает услуги по тепловой обработке древесного материала, используемого при размещении грузов Клиента на судне, в соответствии с нормами ISPM 15 и нанесением маркировочного знака на каждую единицу древесного сепарационного материала.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Порта по тепловой обработке древесного материала и маркированию, включая стоимость материалов, составляет 12 122 рублей за 1 куб. без учета НДС. Фактический объем использованного материала подтверждается Актом о выполнении силами Порта работ по креплению груза с использованием древесного материала, прошедшего термообработку и промаркированного.

Клиентом в адрес Порта 01.02.2013 направлено письмо о проведении тепловой обработки упаковочного материала, используемого при погрузке металлопродукции на судно.

Согласно акту от 05.01.2014г истец предоставил древесные материалы, прошедшие термообработку и промаркированные, произвел крепление груза в грузовых помещениях судна, фактически использовано древесного материала – клин – в объеме 2,5 куб. м; доска обрезная – 30 куб. м, брус обрезной – 22 куб. м.

Клиент стоимость термообработки и материалов по ставке 12 122 рублей в сумме 959 795, 72 рубля оплатил в полном объеме.

Между тем, из акта от 05.01.2014, также следует, что для крепления груза на судне дополнительно использованы крепежно-сепарационные материалы – канат стальной в объеме 2 100 метров, талрепы – 81 единица, зажимы канатные – 540 единиц.

Порт, приняв во внимание условия пункта 5 Приложения № 1 к договору, а также общую массу груза, указанную в коносаментах VMT-1 (10 026.250), VMT-2 (10 085.950), VMT-3 (8 782.10), рассчитал стоимость использованных крепежно-сепарационных материалов на сумму 780 146, 10 рублей (по цене 27 рублей за 1 тонну), что с учетом НДС 18% составило 920 572, 41 рубля.

Для оплаты использованных крепежно-сепарационных материалов в адрес Клиента выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку указанные счета фактуры не приняты Клиентом для оплаты, Порт 03.07.2014 направил в адрес ОАО «Амурметалл» претензию №046/345-14 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности и начисленных в этой связи пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора перевалки груза, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации способы размещения и крепления грузов на судах с указанием необходимых для погрузки, крепления и перевозки грузов приспособлений и материалов, а также нормативов предоставления таких приспособлений и материалов устанавливаются техническими условиями погрузки и крепления грузов.

Пунктом 3.1.4 договора перевалки груза предусмотрено, что Порт производит обычное крепление груза на судне на основании Наставлений по креплению груза. В случае если для обеспечения безопасной морской перевозки груза на судне по требованию судовой администрации применяется дополнительное крепление груза, а также, если для крепления и сепарирования груза на судне требуется использование древесных материалов, обработанных в фитосанитарном отношении (в соответствии с требованиями страны – импортера), Порт согласовывает выполнение таких работ с Клиентом, включая схему крепления и стоимость материалов.

Из акта о выполнении силами Порта работ по креплению груза с использованием древесного материала, прошедшего термообработку и промаркированного от 05.01.2014 (л.д.62, том №2) следует, что согласно заявке Клиента №20-34/196 от 01.02.2013 Порт предоставил древесные материалы, прошедшие термообработку и промаркированные, согласно нормам ISPM 15, произвел крепление груза в грузовых помещениях судна в соответствии с требованиями «Правил безопасности морской перевозки генеральных судов – 4М». Фактически истцом использовано древесного материала в следующих объемах: клин – 2,5 куб. м; доска обрезная – 30 куб. м, брус обрезной – 22 куб. м.

Стоимость указанного в акте древесного материала, подлежащего тепловой обработке определена Портом на основании пунктом 2 соглашения от 29.12.2012 к договору перевалки груза, которая равняется 12 122 рублей за 1 куб. м., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако из материалов дела следует, что помимо древесного материала, при креплении и сепарировании груза Портом использованы иные материалы – канат стальной, талрепы и зажимы канатные, что также зафиксировано в акте от 05.01.2014 (л. д. 63, том №2).

Факт использования указанных материалов в ходе выполнения работ по договору перевалки груза подателем жалобы не оспаривается, однако по мнению ответчика Порт, заявляя настоящие требования, пытается повторно истребовать от ответчика оплату за одну и ту же услугу, поскольку в ставку крепежно - сепарационных материалов в размере 27 руб./тн., установленную пунктом 5 Приложения №1 к договору, входит стоимость крепежных и древесных материалов используемых для крепления груза на судне, но не обработанных в фитосанитарном отношении.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечено выше, Пунктом 5 Приложения № 1 к договору установлено, что Клиент возмещает Порту стоимость крепежных и сепарационных материалов, используемых для размещения груза на судне по ставке 27 рублей за тонну, за исключением стоимости использования для крепления и сепарирования грузов древесных материалов, специально обработанных в фитосанитарном отношении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2012 оговорена стоимость услуг Порта по тепловой обработке древесного материала и маркированию, включая стоимость материалов.

Соответственно, пункт 5 Приложения №1 предусматривает стоимость крепежных и сепарационных материалов, без учета стоимости древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении, а пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2012 установлена стоимость древесного материала, обработанного в фитосанитарном отношении.

Использованные Портом древесные материалы в виде клина, доски обрезной и бруса обрезного отнесены к древесным материалам прошедшим термообработку, что прямо отражено в акте от 05.01.2014 (л. д. 62, том №2).

Ответчиком оплачена лишь стоимость древесного материала, прошедшего термообработку (обработанного в фитосанитарном отношении), стоимость же иных использованных материалов (канат стальной, талрепы и зажимы канатные), по установленному сторонами тарифу в размере 27 рублей за 1 тонну не оплачена.

При изложенных обстоятельствах оснований считать заявленные истцом требования повторным требованием оплаты за одну и ту же услугу, не имеется.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 920572,41 рубля не представлено, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на сложившиеся в рамках договора перевалки груза №033-2013-ЕХР от 24.12.2012 взаимоотношения сторон по иным судам и отсутствие со стороны Порта замечаний по расчетам по таким судам, при отсутствии соответствующих документальных доказательств, не опровергает вывод суда о необходимости взыскания задолженности за использованные крепежно-сепарационные материалы в сумме 920 572,41 рубля.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени размере 36 846, 26 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора перевалки груза также закреплено, что при неоплате или несвоевременной оплате услуг Порта Клиент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку обстоятельства неоплаты стоимости использованных крепежно-сепарационных материалов установлены в мотивировочной части настоящего постановления, требование о взыскании неустойки в размере 36 846, 26 рубля в силу является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом отдельно по каждому коносаменту, за период с 31.12.2013, с 05.01.2014 по 03.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25%. Расчет пени произведен верно, контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2014 по делу № А73-12623/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова