Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение от 15.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А04-6863/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Общество, банк) зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

В территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, уполномоченный орган) поступило обращение гражданки ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) на действия ПАО КБ «Восточный» выраженные в предоставлении заемщику недостоверной информации о относительно полной стоимости кредита и сопутствующих услуг, а также включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от 27.08.2020 <***> на получение потребительского кредита в размере (лимит кредитования) 300 000 руб. сроком до востребования.

В ходе анализа представленного договора кредитования уполномоченным органом установлено включение в договор, условий ущемляющие права потребителя, а также в предоставлении недостоверной информации о полной стоимости кредита.

Уведомлениями от 24.06.2021, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначенном на 29.07.2021 в 11 час. 00 мин. законный представитель банка приглашен для дачи объяснений по поводу административных правонарушений и составления протокола об административном правонарушении. Указанные уведомления сообщены банку посредством телеграммы 23.07.2021.

29.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем его извещении, составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копии протоколов вручены банку 09.08.2021, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовых отправлений.

Событие правонарушения в соответствии с протоколом № 144 от 29.07.2021 выразилось в следующем: условие договора кредитования <***> от 27.08.2020 на получение потребительского кредита в размене (лимит кредитования) 30 0000 руб. сроком до востребования по взиманию платы за снятие наличных в кассе банка и банкоматах общества, ущемляет права потребителя.

Событие правонарушения по протоколу №143 от 29.07.2021 выразилось в нарушении банком требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверной информации о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита не может быть ниже размера процентов годовых за проведение наличных операций 18,00 %, вместе с тем полная стоимость кредита по кредитному договору <***> от 27.08.2020 составила 14,465%; условие пункта 13 договора кредитования содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 143, 144 от 29.07.2021 рассмотрение дела назначено на 17.08.2021. Настоящие определения направлены почтовым отправлением в адрес банка и получены последним 09.08.2021.

Постановлением от 17.08.2021 № 569, ПАО КБ «Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением от 17.08.2021 № 570, ПАО КБ «Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанные акты незаконны, вынесены в результате ошибочного толкования Управлением норм материального права, а так же в нарушение установленного законом порядка осуществления надзора (контроля) за соблюдением юридическими лицами обязательных требований, ПАО КБ «Восточный» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит признать постановления №№ 569, 570 от 17.08.2021 незаконными и отменить их.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-6863/2021.

Решением от 15.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- привлечение Общества к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение;

- сторонами согласованны условия договора, в том числе в части полной стоимости кредита заемщиком, что подтверждается подписью последнего;

- процентная ставка по кредиту применена в соответствии с разъяснениями, данными Центральным банком в письме от 27.11.2015 № 41-2- 12/1577.

Определением от 13.12.2021 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» на решение по делу № А04-6863/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ образуют действия по отсутствию информации предусмотренной законодательством РФ о дополнительных условиях договора кредитования.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Вместе с тем, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану прав потребителей, по своему содержанию часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак, присущий только данной конкретной норме.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о привлечении Общества дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку действия общества повлекли возникновение двух разных составов правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика не допускается.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета.

Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета. Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Как верно отмечено арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. Таким образом, в данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Как установлено судом по материалам дела, потребителю открыт текущий банковский счет 40817810088270012034 на основании договора кредитования от 27.08.2020 <***>, согласно выписке по операциям клиента за период с 27.08.2020 по 01.10.2020 по номеру счета 40817810088270012034, ФИО1 27.08.2020 была выдана кредитная карта Visa Classic с номером 443886хххххх2616, при использовании которой с потребителя взята комиссия за снятие наличных денежных средств.

Пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 27.08.2020 предусматривает, что подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила), и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов.

Таким образом, указанным условием договора установлено, что тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора и соответственно подлежат учету при определении полной стоимости кредита.

Согласно выписке из тарифного сборника услуг банка для клиентов - физических лиц, плата за снятие наличных в кассах Банка составляет 6,5% от суммы плюс 399 рублей, при этом ни вышеуказанный договор, ни тарифы Банка (тарифный сборник услуг банка для клиентов - физических лиц) не содержат сведений от какой именно суммы подлежит снятию 6,5%, от суммы кредита или суммы снятия.

Вместе с тем, договор кредитования не содержит сведений о способе расчета и определения размера комиссии за выдачу наличных денежных средств в доступной и понятной форме, что нарушает требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 9 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском» кредите (займе)», в части не предоставлении информации о сумме иных платежей по кредиту (полного размера комиссии за снятие (внесение) наличных, указание ставки или процента от суммы снятия, или от суммы всего кредита).

Таким образом, поскольку действующее законодательство устанавливает запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, то установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, включение в договор кредитования условий о взимании платы за получение и оплату кредита, является ущемлением прав потребителей.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования <***> от 27.08.2020 установлена процентная ставка 14,70 % за проведение безналичных операций, 18,00 % за проведение наличных операций.

В договоре Общество указало неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель (14,465 %).

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (пункт 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 2300-1 гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что в вышеуказанном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных и безналичных операций, что лишает потребителя возможности ознакомиться с полной стоимостью кредита, рассчитанной в установленном законом порядке.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (статья 9 Закона № 353-ФЗ).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

В настоящем случае полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должна превышать указанную в кредитном договоре информацию о размере полной стоимости кредита 14,465 % (даже при отсутствии комиссий и дополнительных платежей). Договор кредитования с ФИО1, согласно условиям, предусматривает взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в размере 4,9 % от суммы плюс 399 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка в размере 6,5 % от суммы плюс 399 руб. и срок возврата кредита – до востребования, в связи с чем, полная стоимость кредита не может быть менее 18,00 %.

Довод банка о согласованности условий договора, в том числе в части полной стоимости кредита заемщиком, подтвержденным подписью последнего, судом правомерно отклонен, поскольку бланк кредитного договора, представленный в материалы дела, не предусматривает возможность выразить отказ заемщику от принятия невыгодных условий договора.

Пункт 13 договора кредитования содержит условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В статье 12 Закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом, пункт 13 настоящего кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Отдельные графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, как верно установлено судом, материалами дела доказано, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300 вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественною вреда.

Следовательно, верен вывод суда о том, что ПАО КБ «Восточный» допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а вина ПАО КБ «Восточный» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требовании законодательства Российской Федерации при заключении договора кредитования.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами факт оказания услуг потребителю ФИО1 при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель жалобы обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2021 по делу № А04-6863/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Тищенко