Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>): ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2.1-25-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

на решение от 08.11.2018

по делу № А73-9355/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское»

третье лицо: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 610 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», ответчик) о взыскании убытков в сумме 610 000 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 310 000 руб., упущенную выгоду в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 иск удовлетворен, с ООО «Сергеевское» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы убытки в сумме 610 000 руб., судебные издержки в сумме 7 196,82 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. С ООО «Сергеевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

ООО «Сергеевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что месторасположение арендуемого истцом земельного участка находится в зоне П-1 зона производственно-коммунальных объектов 3-4 класса вредности, эта зона не пригодна для растениеводства. Ссылается на рассмотрение в настоящее время в Хабаровском районном суде иска прокуратуры Хабаровского района о признании недействительным договора аренды от 22.08.2016 № 51/16, заключенного между глава КФХ ФИО1 и Администрацией Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Оспаривает представленные истцом договоры на посадку, поливку, прополку, уборку урожая в 2017, 2018 годах. Указывает, что на арендуемом истцом земельном участке имеются недостроенная недвижимость, что исключает использование под растениеводство 3 га площади земли. Ссылается на справку ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 19.11.2018, согласно которой сорт тыквы «Волжская серая» не существует, а существующий сорт тыквы «Волжская серая 92» не является кормовой культурой. Поясняет, что по состоянию на 01.06.2017 в ООО «Сергеевское» отсутствовал силос, что подтверждается справкой. Считает, что истец знал о невозможности использования арендуемого земельного участка для посадок, так как в период с 2013 по 2015 год был работником ООО «Сергеевское», в его обязанности входил вывоз навоза с указанного земельного участка. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справку ФГБНУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 19.11.2018, отчет по состоянию на 01.06.2017, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора, расчет, отчеты о движении КРС в 2016 году, в 2017 году, копии приказов об организации летнего стана в 2016 году, в 2017 году, расчет навозной жижи.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сергеевское» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО1 просит оставить решение от 08.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЭТ Медиа» о проведении видеосъёмки, а также трансляции судебного заседания по телеканалу «6ТВ».

Шестой арбитражный апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

Протоколирование судебного заседание апелляционной инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ.

При изложенном суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания арбитражного занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили ходатайство об исключении протоколов испытаний от 26.09.2018 № 8310, 8311 из доказательственной базы по делу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Администрации просил оставить решение от 08.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство об исключении доказательств из числа материалов дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации протоколов испытаний от 26.09.2018 № 8310, 8311 ответчик не заявлял.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергеевского сельскою поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2016 № 51/16 ССП, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее - участок), площадью 29 498 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0302503:99, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, прилегающий с южной стороны к участку с кадастровым номером 27:17:0302503:69. Целевое использование земельного участка - животноводство (код I.7.). Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора от 22.08.2016 № 51/16 ССП).

Пунктом 2.1 договора от 22.08.2016 № 51/16 ССП, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016, предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 22.08.2016 по 22.06.2019.

Между главой КФХ ФИО1 (производитель) и ФИО7 (заготовитель) заключен договор от 01.05.2017 контрактации сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым производитель обязуется произвести сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно спецификации (приложение № 1) к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2017 заготовитель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке.

Пунктом 2.2 договора от 01.05.2017 предусмотрено, что производитель обязуется поставить товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать заготовителю все сертификаты и иные документы на передаваемую продукцию и соответствии с требованиями действующего законодательства.

В спецификации к договору от 01.05.2017 предусмотрено, что производитель обязуется произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию: тыкву кормовую в количестве 15 тонн по цене 300 000 руб. в срок не позднее 01.11.2017, тыкву кормовую в количестве 15 тонн по цене 300 000 руб. в срок не позднее 01.11.2018.

Между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор на посадку, поливку и прополку урожая 2017 г., 2018 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по посадке, поливке и прополке урожая заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора урожай - кормовая тыква, расположенная по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, общей площадью - 3 га.

Средства для поливки, посадки и прополки урожая предоставляются заказчиком (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки с 01.05.2017 по 01.10.2017, с 01.05.2018 по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 30.05.2017 ФИО8 получены денежные средства в сумме 5 000 руб. от главы КФХ ФИО1 в счет оплаты за май 2017 г. за посадку, поливку и прополку кормовой тыквы 2017 г., 2018 г.

Согласно расписке от 30.06.2017 ФИО8 получены денежные средства в сумме 5 000 руб. от главы КФХ ФИО1 в счет оплаты за июнь 2017 г. за посадку, поливку и прополку кормовой тыквы 2017 г., 2018 г. в соответствии с договором от 01.05.2017.

Главой КФХ ФИО1 и ФИО8 подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2017 на сумму 5 000 руб. и от 30.06.2017 на сумму 5 000 руб.

Между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключен договор от 01.05.2017 на уборку урожая 2017 г., 2018 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по уборке урожая заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что урожай - кормовая тыква, находится на территории земельного участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, общей площадью - 3 га.

Средства для уборки урожая предоставляются заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в сроки с 01.10.2017 по 10.10.2017, с 01.10.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 5 000 руб.

Как следует из акта от 05.05.2017 № 1 расхода семян и посадочного материала глава КФХ ФИО1 израсходовал семена тыквы серой для посадки на 3 га на сумму 4 500 руб.

Актом осмотра земельного участка от 29.09.2017 установлено, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сергеевка, прилегающий с южной стороны к участку с кадастровым номером 27:17:0302503:69 с кадастровым номером 27:17:0302503 99, общей площадью 29 498 кв.м, с разрешенным видом использования: животноводство, предоставленного главой КФХ ФИО1, земельный участок не огражден, не охраняется, доступ на земельный участок не ограничен, зарос сорной травяной древесной и кустарниковой растительностью, на земельном участке расположен остов объекта капитального строительства, документы на объект отсутствуют. Земельный участок не используется в соответствии с разрешенным видом использования. На земельном участке обнаружен силос (навоз), который был вывезен предположительно с территории ООО «Сергеевское» толщиной около 1 метра.

В соответствии с письмом Администрации Хабаровского муниципального района от 09.10.2017 № Г-512Ж-694 в результате осуществленного специалистами Администрации осмотра земельного участка, с кадастровым номером 27:17:0302503:99, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Сергеевка, прилегающего с южной стороны к участку с кадастровым номером 27:17:0302503:69, выявлена свалка силоса на земельном участке, в связи с чем директору ООО «Сергеевское» направлено уведомление об очистке земельного участка в месячный срок.

Согласно письму Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2018 № 103н-2018, направленному в адрес главы КФХ ФИО1, в результате проверки установлено, что ООО «Сергеевское» в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на земельном участке, расположенном по адресу <...>, принадлежащем ООО «Сергеевское», накапливаются отходы производства и потребления, осуществляются проливы ГСМ на грунт, территория стоянки и ремонта автомобилей захламлена отходами. Договор на вывоз отходов отсутствует, также не ведется производственный контроль. Кроме того, документы, подтверждающие передачу отходов в организацию, имеющую лицензию, отсутствуют.

По результатам проверки 23.05.2018 директору ООО «Сергеевское» внесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства и очистки территории, которое находится на рассмотрении.

На основании письма прокуратуры главой КФХ ФИО1 направлена в адрес ООО «Сергеевское» претензия с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 610 000 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 310 000 руб., упущенную выгоду в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответственность за состояние земельного участка несет его собственник.

С целью определения состояния арендуемого истцом по договору от 22.08.2016 № 51/16 ССП земельного участка и пригодности его для растениеводства по ходатайству истца определением от 20.08.2018 назначена судебная агрохимическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Центр агрохимической службы «Хабаровский».

Согласно заключению эксперта от 26.09.2018, составленному на основании протоколов испытаний от 26.09.2018 № 8310, 8311, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302503:99 выявлено, что вся исследуемая площадь залита жидкими остатками жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (жидким навозом) слоем от 10 до 50 см.

По итогам аналитических исследований проб почвы, на рассматриваемом земельном участке содержание подвижных соединений фосфора составляет в среднем 2368 мг/кг, подвижных соединений калия – 3 370 мг/кг, что в десять и более раз превышает оптимальные показатели содержания данных питательных веществ в почве.

Выявленное экстремально высокое содержание фосфора и калия обусловлено загрязнением земельного участка жидким навозом. При таком содержании вышеуказанных элементов в почве рост и развитие сельскохозяйственных культур невозможен.

Остальные контролируемые показатели качества почвы на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302503:99 находятся в допустимых пределах, что предполагало возможность возделывания сельскохозяйственных культур в случае отсутствия загрязнения жидкими остатками жизнедеятельности сельскохозяйственных животных.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302503:99 не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, протоколы испытаний от 26.09.2018 № 8310, 8311, на основании которых экспертом сделаны выводы, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представил, в связи с чем основания для исключения из доказательственной базы по делу протоколов испытаний от 26.09.2018 № 8310, 8311 суд апелляционной инстанции не усматривает. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: договору аренды от 22.08.2016 № 51/16 ССП, письму Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.05.2018 № 103н-2018, письму Администрации Хабаровского муниципального района от 09.10.2017 № Г-512Ж-694, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Сергеевское», в том числе вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ), равно как и доказательства добровольного возмещения истцу суммы заявленных убытков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сергеевское» убытков в сумме 610 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 196,82 руб., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 000 руб. возложены судом первой инстанции на ответчика.

Распределение судом судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, возражения ответчика проверены судом путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 по делу № А73-9355/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская