Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., при участии в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» на решение от 27.11.2023 по делу № А73-9073/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «УстьСреднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 985 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 500 руб.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой».

Определением суда от 29.08.2023 по ходатайству истца в порядке ст.ст. 41, 46 АПК РФ АО «Усть-Среднекангэсстрой» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.11.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК «Савитар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается приобщенными в материалы дела транспортными накладными, подписанными ФИО2, его представительство явствовало из обстановки, свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО2 является сотрудником АО «Усть-Среднекангэсстрой». Поскольку ответчик считает, что это не его работник, просит суд апелляционной инстанции запросить сведения об указанном лице в Пенсионном фонде. Доказательств, что ответчики использовали иной вид спецтехники для погрузки ТМЦ в г. Советская Гавань на ТЭЦ по ул. Кишиневская, д. 2 в материалы дела не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство и жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить за счет одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании в соответствии со ст. 66 АПК РФ у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Такое ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено непосредственно в судебном заседании и отклонено, поскольку оно было заявлено после объявления об окончании исследования доказательств по делу и переходе к стадии прений. До этого, истец таких ходатайств не заявлял, учитывая период рассмотрения спора свыше пяти месяцев.

Отклоняя ходатайство в суде первой инстанции, суд обоснованно указал на достаточность времени для заявления всех ходатайств, представления дополнительных доказательств по делу, обращения к суду за содействием в сборе и представлении доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период 08.08.2022 – 14.09.2022 ООО «СТК «Савитар» для нужд АО «ТК «Русгидро» - в интересах АО «Усть-Среднекангэсстрой» оказаны услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн.

В целях фиксации объема услуг ООО «СТК «Савитар» оформлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), составлен реестр работы техники, а также акт № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Письмом от 12.01.2023 названный комплект документов представлен в АО «ТК «Русгидро».

Оплаты не последовало.

Претензией № 39 от 11.01.2023 АО «ТК «Русгидро» проинформировано о формировании долга и необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации вмененной задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено. Аналогичные требования об оплате в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой» (в интересах которого, по утверждению истца, были оказаны услуги), также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения ООО «СТК «Савитар» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По утверждению истца, услуги автокрана оказывались в пользу ответчиков в период 08.08.2022-14.09.2022 в течение 219 машино-часов, стоимость каждого из которых составляет 4 500 руб.

В подтверждения факта оказания услуг ООО «СТК «Савитар» в материалы дела представлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники, а также акт № 97 от 29.12.2022 и счет с аналогичными реквизитами на сумму 985 500 руб.

Судом установлено, что в названный период между АО «ТК «Русгидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) был заключен и исполнялся договор № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022, предусматривавший использование на возмездной основе иного объекта – транспортного средства (закрытой фуры) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Обстоятельства заключения и исполнения данного соглашения были предметом разбирательства по делу № А73-9586/2023. Как установлено судом, действие договора № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 распространено на период до 31.12.2022. В порядке реализации достигнутых договоренностей в сентябре 2022 года ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК «Русгидро» согласованную единицу техники, оказало услуги по ее управлению, осуществив перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором № 274/2022/ДФ/Р пункт назначения.

В целях фиксации объема услуг сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб., оплата оказанных услуг по данному договору была произведена АО «ТК «Русгидро» 07.02.2023 (платежное поручение № 1997).

Дополнительных соглашений к договору № 274/2022/ДФ/Р стороны не заключали, субъектный состав данного договора не корректировали.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление АО «ТК «Русгидро» запросов/заявок на оказание услуг автокрана для собственных производственных целей, а равно – для нужд каких-либо иных лиц (в том числе своих контрагентов, включая АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

В дело также не представлено документальных подтверждений направления в адрес истца аналогичных заявок (запросов) и непосредственно со стороны АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Транспортные накладные, приобщенные судом первой инстанции в материалы дела, не только не содержат ссылок на АО «ТК «Русгидро» как на грузоотправителя/грузополучателя/плательщика, но и содержательно не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку обращены к фиксации операций по перевозке грузов.

В обоснование требований ООО «СТК «Савитар» также представило в дело путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2), реестр работы техники.

В соответствии с реестром заказчиком услуг поименовано АО «УстьСреднекангэсстрой». При этом в реестре имеется подпись заказчика, которая учинена от имени ответчика ФИО2 В аналогичном порядке оформлены ПСМ.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства возникновения у ответчиков обязательств по оплате спорной суммы, поскольку первичных документов, составляемых контрагентами в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по корреспонденции счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, утв. приказом Минсельхоза России от 29.01.2002 № 68, путевой лист по форме № ЭСМ-2 является основанием для списания в бухгалтерском (налоговом) учете стоимости горюче-смазочных материалов на затраты. В отсутствии иных документов, составляемых контрагентами в двустороннем порядке, не подтверждает факт оказания услуг.

В реестре и ПСМ отсутствуют какие-либо ссылки на документы основания, а также отметки (оттиски печатей, штампов), которые бы позволили соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «ТК «Русгидро» и/или АО «Усть-Среднекангэсстрой».

Фактически реестр и путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке.

В деле отсутствует переписка сторон, подтверждающая заявки на услуги, их согласование.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» отрицает ведение работ в спорный период в указанном истцом месте, указывает, что ФИО2 не является сотрудником компании-ответчика.

Каких-либо ходатайств в установленном АПК РФ порядке, направленных на проверку достоверности содержания реестра и путевых листов, а равно – о применении мер принудительного характера, истец в ходе разбирательства не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Бесспорных подтверждений того, кто именно в действительности выступал подписантом в транспортных накладных от имени АО «УстьСреднекангэсстрой», в материалы дела также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 01.11.2023 свидетель ФИО4 (предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) пояснила, что АО «ТК «Русгидро» периодически оказывало АО «Усть-Среднекангэсстрой» и иным лицам услуги по перевозке различных грузов. При этом в тех случаях, когда собственных мощностей АО «ТК «Русгидро» было недостаточно, компания привлекала для оказания услуг сторонние организации. Одной из таких организаций являлось ООО «СТК «Савитар». О существовании непосредственных взаимоотношений между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и ООО «СТК «Савитар» по спорным услугам автокрана свидетелю неизвестно. В обязанности ФИО4, занимавшей должность руководителя группы коммерческой деятельности АО «ТК «Русгидро», входило осуществление общего контроля над исполнением обязательств по договорам, в том числе по договору № 274/2022/ДФ/Р. Данный договор был заключен на производство только 31 рейса (выполнить которые самостоятельно АО «ТК «Русгидро» не имело возможности). Запланированный по данному договору объем рейсов (31) не корректировался, дополнительных соглашений стороны не заключали, заявки на иные рейсы и на услуги не подавались. Услуги по названному договору оказывались в сентябре 2022 года. Фамилия «ФИО2» свидетелю известна. В штате АО «ТК «Русгидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО4 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой». Однако личных очных встреч с данным лицом у свидетеля не было, каких-либо достоверных подтверждений и документов о его должностном положении в АО «УстьСреднекангэсстрой» в распоряжение ФИО4 никогда не передавалось; транспортные накладные, имеющиеся в деле, содержат фамилию «ФИО2», однако кто именно в действительности их подписывал, свидетель не знает, поскольку при подписании всех иных актов такого рода ФИО4 не производила проверку какихлибо накладных. В рамках хозяйственных взаимоотношений с АО «ТК «Русгидро» от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» действовали иные лица (не ФИО2). Заявок на дополнительные рейсы и услуги от АО «Усть-Среднекангэсстрой» в адрес АО «ТК «Русгидро» не подавалось и такие заявки ООО «СТК «Савитар» не переадресовывались.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 ст. 182 ГК РФ определено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п. 4 ст. 182 ГК РФ).

Надлежит также учитывать, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В рамках рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо подтверждений наделения поименованного в иске лица полномочиями действовать от имени ответчиков, а также объективных свидетельств о том, что полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что истцом не доказано возникновение правоотношений – в рамках договорных или внедоговорных обязательств по поводу спорных услуг автокрана ни с одним из соответчиков.

Реальность фактического оказания услуг документально истцом не подтверждена.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «СТК «Савитар» требований.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу № А73-9073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Ю.А. Воробьева
	Т.Д. Козлова