Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 № Д-79907/17/44;

от Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2. Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация», Общества с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес», Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, ФИО3, Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Областной автовокзал», Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», Государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация», Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская», Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение от 08 декабря 2016 года

по делу № А16-1127/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к Сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «Кооперация», Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес»

о взыскании 221 303 036,62 руб., обращения взыскания на заложенное имущество

третьи лица Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Областной автовокзал», Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», Государственное предприятие Еврейской автономной области «Фармация», Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская», Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-Молоко»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.12.2016 по делу № А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – УФССП по Еврейской автономной области, Управление, заявитель) в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2016, освободить от уплаты штрафа. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о получении 09.11.2016 определения суда о предоставлении исполнительного производства № 2852/16/79003-ИП, направления запроса по месту ведения исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов-исполнителей, направление материалов исполнительного производства на адрес электронной почты Арбитражного суда http://eao.arbitr.ru, который указан в определении суда.

Работник Управления ФИО4 до рассмотрения дела судом известил помощника судьи о направлении материалов на адрес электронной почты суда. ФИО4 работает непродолжительное время главным специалистом-экспертом отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан с 03.10.2016 находится на испытательном сроке и не знал, о том что суд не получил сканы документов исполнительного производства, в связи с их удалением из почты суда как нежелательной корреспонденции. В последующем документы на бумажном носителе направлены Ленинским районным отделом 30.11.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 02.02.2017 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы, в апелляционный суд поступили дополнения к жалобе от 23.12.2016 согласно которым, отсутствовали основания налагать штраф в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не проявляло неуважение суду, не препятствовало осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказом ФССП России от 07.10.2013 № 411 об утверждении Положения об Управлении ФССП по Еврейской автономной области, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на подразделения судебных приставов-исполнителей, Управление ФССП по Еврейской автономной области не является органом, непосредственно исполняющим требования исполнительных, не формирует их и не осуществляет хранение документов исполнительного производства.

Суд направил запрос в Управление, у которого документы исполнительного производства отсутствовали, документы находились непосредственно у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, которому и следовало первоначально направить запрос.

Кроме того, непредставление материалов исполнительного производства к сроку указанному в определении, не повлекло каких-либо последствий и не послужило основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. 22.11.2016 судом произведена замена стороны ее правопреемником.

Отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы жалобы и пояснила, что материалы исполнительного производства находились по месту его ведения в Ленинском отделе судебных приставов, отсканированные материалы накануне заседания работник Управления после телефонного разговора с помощником судьи, отправил до заседания на электронный адрес суда, оригиналы материалов переданы в суд 23.12.2016 нарочно, непосредственно после их получения от Ленинского отдела. Отсутствие материалов исполнительного производства не препятствовало суду решить вопрос о правопреемстве, что подтверждается вынесением определения в тот же день.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1127/2011 рассматривалось заявление ФИО2 о замене взыскателя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», взыскатель) на его правопреемника в связи с заключением ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» договора уступки прав (требований) от 09.09.2016.

Определением от 11.10.2016 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 15 час. 00 мин. 01.11.2016.

В судебном заседании 01.11.2016 суд удовлетворил ходатайство представителя лица, участвующего в деле о запросе исполнительного производства № 2852/16/79003-ИП от 23.03.2016, в связи с чем, определением от 01.11.2016 отложил рассмотрение заявления о правопреемстве на 22.11.2016 в 14 час. 30 мин., а также предложил УФССП по Еврейской автономной области в срок не позднее 21.11.2016 представить в суд исполнительное производство № 2852/16/79003-ИП от 23.03.2016.

Указанное определение поступило в Управление 09.11.2016, что отражено в книге регистрации входящих документов.

В связи с неисполнением запроса суда, определением от 23.11.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области на 07.12.2016 в 12 час 00 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на УФССП по Еврейской автономной области.

Определением от 23.11.2016 суд заменил взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в части взыскания задолженности по договору от 21.04.2011 № 092900/0020 об открытии кредитной линии по состоянию на 21.04.2011 в сумме 13 676 846,67 руб.

Ко дню заседания о наложении штрафа Управление направило в суд отзыв, в котором, сославшись на запрос исполнительного производства в Ленинском районном отделе судебных приставов, отправку исполнительного производства по электронной почте в адрес суда, а также отправку материалов районным подразделением на бумажном носителе 30.11.2016 и просило штраф не налагать.

Суд, по результатам заседания, признав причины неуважительными, определением от 08.12.2016 наложил на Управление судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение о наложении штрафа – отмене.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который исходя из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на основе конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей имущественную санкцию, которая применяется судом в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

Право арбитражного суда запросить дополнительные доказательства у участвующих в деле лиц и иных лиц, у которых они находятся, следует из положений статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как установлено запрос о предоставлении исполнительного производства поступил в УФССП по Еврейской автономной области 09.11.2016, при этом Управление стороной по делу не являлось, запрошенное исполнительное производство в Управлении отсутствовало, поскольку его ведение осуществлялось Ленинским районным отделом судебных приставов (с. Ленинское). В связи с этим, работник Управления запросил материалы по месту ведения исполнительного производства.

Отправленный Ленинским районным отделом судебных приставов скан копий материалов исполнительного производства № 2852/16/79003-ИП поступил в Управление и тогда же 22.11.2016 в 10 час. 33 мин. направлен на указанный в определении суда от 01.11.2016 адрес электронной почты Арбитражного суда Еврейской автономной области http://eao.arbitr.ru, т.е. до рассмотрения вопроса о правопреемстве, назначенного на 22.11.2016 в 14 час. 30 мин. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными пояснениями и скриншотом страницы.

Между тем, данные документы судье не были переданы, поскольку не были приняты как поступившие без заполнения специальных форм документов (пункт 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации № 100 от 25.12.2013). Повторно суд не запрашивал документы.

В последующем, поступившее из территориального подразделения в Управление исполнительное производство на бумажном носителе нарочно 23.12.2016 передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Данные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о безусловном пренебрежительном отношении УФССП по Еврейской автономной области своим процессуальным обязанностям, безосновательного уклонения от представления запрошенных документов и проявления неуважения к суду.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа за несвоевременное предоставление исполнительного производства является ошибочным.

Суд также учитывает, что отсутствие документов исполнительного производства в заседании 22.11.2016 не повлекло препятствий для вынесения определения о замене взыскателя правопреемником и отложения рассмотрения дела.

На основании оценки имеющихся в деле материалов и проверки доводов жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2016 по делу № А16-1127/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко