Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО2

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «АТП Ленинского района», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 323 864 руб. 33 коп.

Определением суда от 10.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанная сумма взыскана с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 10.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права – пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины Администрации в признании должника банкротом, а также предпринимаемые ею меры по восстановлению платежеспособности должника путем выделения субсидий при дефиците бюджета.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Предприятия и ФНС России выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Администрации в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ учитывая, период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к такой ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 №6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 №6/8).

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Установлено, что Предприятие зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и 30.12.2010 поставлено на налоговый учет (ИНН <***>).

Учредителем Предприятия является муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (пункт 1.5 устава).

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и было передано ему на праве хозяйственного ведения.

Основными видами деятельности Предприятия являлись перевозка пассажиров и грузов автомобильным транспортом, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, услуги стоянок (пункт 3.2 устава).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 26 Устава муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области к полномочиям администрации муниципального района отнесено, в том числе, создание муниципальных предприятий, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определение целей, условий и порядка деятельности муниципальных предприятий, утверждение их уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий, заслушивание отчетов об их деятельности.

В силу подпунктов 3, 6, 9, 11, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Администрация должна была действовать в интересах самого Предприятия и его кредиторов, принимать все меры для надлежащего формирования активов и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения его финансового состояния.

Не проявление должной степени заботливости и осмотрительности со стороны администрации означает наличие ее вины в наступлении банкротства предприятия (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из анализа финансового состояния должника за 2011 год и 9 месяцев 2012 года имело место кризисное финансовое состояние предприятия, вызванное прекращением производственной деятельности, быстрой утратой собственных средств, неликвидной структурой активов.

Непокрытые убытки образовались у предприятия еще в 2011 году и составили к концу 2011 года 3 207 000 руб., что свидетельствовало о финансовой нестабильности предприятия.

По состоянию на 04.10.2012 у предприятия имелась непогашенная задолженность по обязательствам в сумме 1 081 880 руб. 14 коп., впоследствии включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами; унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность.

Аналогичная обязанность Предприятия закреплена и в пункте 5.6 устава.

Таким образом, Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, в том числе из бухгалтерской отчетности, не принимала мер по выделению денежных средств в необходимом размере на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что Администрацией предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника путем выделения субсидий при дефиците бюджета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные субсидии являлись возмещением выпадающих доходов перевозчика в связи с установлением муниципальным образованием тарифов на оказываемые Предприятием услуги по перевозке, что являлось обязанностью Администрации, но не позволяло погашать кредиторскую задолженность в полном объеме.

Также как правильно указал суд первой инстанции, собственник имущества Предприятия, как учредитель должника, действовал недобросовестно, не принимал решения о ликвидации должника либо о наделении должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.

С учетом изложенного, банкротство предприятия стало следствием виновных действий (бездействия) его учредителя, поскольку администрация, имея правовые возможности определять действия должника, не реализовала свои законные права и возможности для недопущения банкротства предприятия, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В данном случае, реестр требований кредиторов закрыт 07.05.2013 и в него включены требования в сумме 1 323 864 руб. 33 коп., требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались.

Поскольку определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (1 323 864 руб. 33 коп.) не противоречит положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2014 года по делу №А16-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова