Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельского поселения «поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

нарешение от 05 февраля 2008 года

по делу № А73-11144/2007-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению сельского поселения «поселок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому району Хабаровского края

о признании незаконными действий

третьи лица: МУП «БАМэнерго»; администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

Сельское поселение «посёлок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Сельское поселение) обратилось в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с заявлением к ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края (далее – ОГИБДД, инспекция) о признании незаконными действий по регистрации автомобиля МАЗ 555102-223, № двигателя ЯМЗ 236 НЕ 25 40156584.

Определением от 13.07.2007 к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «БАМэнерго» (далее – МУП «БАМэнерго», предприятие).

Определением от 03.09.2007 данное гражданское дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ОГИБДДД при регистрации спорного автомобиля совершены в пределах компетенции, на основании представленных документов, оформленных надлежащим образом. Доказательств наличия законных оснований для изъятия у предприятия переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества и факта приема-передачи спорного автомобиля из хозяйственного ведения в казну района не имеется.

Не согласившись с решением суда, сельское поселение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Сельское поселение, МУП «БАМэнерго», администрация района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в судебном заседании, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

ОГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в краткосрочном отпуске.

Заявленное ОГИБДД ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции находит причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Главой Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края издано распоряжение № 440-р «О приемке-передаче автотранспортных средств» на гербовом бланке № 1365, пунктом 2.2 которого было предписано передать по актам приема-передачи МУП «БАМэнерго» автотранспортные средства согласно приложению, в том числе автомобиль МАЗ 555102-223 ПТС 25 ТС 017781.

Передача автомобилей в хозяйственное ведение оформлена актом приема-передачи от 22.07.2005, подписанным представителями МУП «БАМэнерго» и администрацией района.

Приказом предприятия от 10.08.2005 механику поручено поставить автомобили, в том числе спорный, на учёт в ГИБДД Верхнебуреинского РОВД.

01.11.2005 ГИБДД Верхнебуреинского РОВД автомобиль МАЗ 555102-223, № двигателя ЯМЗ 236 НЕ 25 40156584, ПТС 25 ТС 017781 зарегистрирован за МУП «БАМэнерго».

В графе ПТС «Документ на право собственности» указано распоряжение № 440-р от 22.07.2005.

17.12.2006 издано Распоряжение Главы района № 676-р, пунктом 1.2 которого, спорный автомобиль передан в собственность сельского поселения «Поселок Этыркэн».

Считая, что регистрация автомобиля МАЗ 555102-223 ПТС 25 ТС 017781, произведенная ГИБДД Верхнебуреинским РОВД на основании распоряжения № 440-р «О приемке-передаче автотранспортных средств» на гербовом бланке № 1365 о передаче спорного автомобиля в хозяйственное ведение МУП «БАМэнерго», является незаконной, сельское поселение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для изъятия у предприятия переданного ему на праве хозяйственного ведения имущества и факта приема-передачи спорного автомобиля из хозяйственного ведения в казну района не имеется.

Как видно из материалов дела, представителем ОГИБДД в судебное заседание первой инстанции представлены подлинники распоряжения от 22.07.2005 № 440-р на гербовом бланке № 1365, акта приёма-передачи, представленные МУП «БАМэнерго» для регистрации спорного автомобиля.

Представителем администрации района в судебное заседание представлено распоряжение от 22.07.2005 № 440-р на гербовом бланке № 1067, в пункте 1.2 которого указано о передаче, в том числе спорного автомобиля МУП «БАМэнерго» на праве аренды. Представлены также копии дополнительного соглашения от 22.07.2005 № 2 к договору аренды от 07.06.2005 и акта приёма-передачи автомобилей на праве аренды от 22.07.2005, подлинники которых, как пояснил представитель заявителя и администрации района, не сохранились.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что распоряжение от 22.07.2005 № 440-р, которым спорный автомобиль был передан предприятию на праве хозяйственного ведения, было отменено или изменено в установленном порядке, не имеется, доводы представителя администрации о том, что после издания распоряжения от 22.07.2005 № 440-р было принято решение о передаче спорного автомобиля не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды и содержание распоряжения было изменено, судом правомерно отклонены.

Судом также установлено, что администрация района и сельского поселения за совершением регистрационных действий в связи с передачей спорного автомобиля из муниципальной собственности Верхнебуреинского района в муниципальную собственность сельского поселения «посёлок Этыркэн» в ОГИБДД не обращались.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ОГИБДД ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края соответствуют нормам статьи 235, 294, 295 ГК РФ и, соответственно не нарушают прав и законных интересов Сельского поселения «посёлок Этыркэн» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2008 года по делу № А73-11144/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В.Меркулова

А.И. Михайлова