Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Бай Ли Да»

на определениеот 30.11.2016

по делу № А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бай Ли Да»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

по делуо признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг», должник, ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением суда от 23.03.2015 ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лесторг» утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В ходе процедуры банкротства, осуществляемой в отношении ООО «Лесторг», определением суда от 18.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Суйфэньхэйской компании с ограниченной ответственностью «Бай Ли Да» (далее – Компания «Бай Ли Да») в сумме 1 940 461, 69 рубля.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лесторг», Компания «Бай Ли Да» обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лесторг» Гуреева А.Л., выразившиеся в опубликовании на федресурсе недостоверных сведений о месте проведения 07.09.2016 собрания кредиторов должника, повлекшие ограничение права кредитора на участие и голосование на собрании.

Определением суда от 30.11.2016 жалоба Компании «Бай Ли Да» оставленабез рассмотрения со ссылкой на пункты 7, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Бай Ли Да» в апелляционной жалобе просит определение от 30.11.2016 отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего рассмотреть по существу. Заявитель указывает, что при обращении в суд представлен весь комплект необходимых документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы от имени Компании «Бай Ли Да».

Также ссылается на то, что аналогичный пакет документов, подтверждающих полномочия представителя Компании «Бай Ли Да» ранее оценивался в рамках дела о банкротстве ООО «Лесторг», в частности, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Полагает не обоснованной ссылку суда на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела находятся ходатайства Компании «Бай Ли Да» о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный управляющий Гуреев А.Л. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.11.2016 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что жалоба Компании «Бай Ли Да» от 07.09.2016 на действия конкурсного управляющего ООО «Лесторг», от имени иностранного юридического лица подписана его представителем без расшифровки фамилии и инициалов, отсутствием указания на занимаемую должность либо тот факт, что данное лицо осуществляет представительство Компании «Бай Ли Да».

В подтверждение полномочий, заявитель приложил копию доверенности от 24.06.2016 на имя представителя – Дун Вэнь, копию нотариального акта (выдан нотариальной конторой г. Суйфэньхэ пров.Хэйлунцзян КНР), а также копии документов на китайском языке.

Из представленных документов на русском языке видно, что доверенность выдана представителем юридического лица – Сунь Шоуцзюнь, вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность, также отсутствуют.

Арбитражный суд определениями от 18.10.2016, от 09.11.2016 предложил заявителю представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование полномочий представителя, подтвердить действующий статус юридического лица.

Заявителем в исполнение направлены копии ранее представленных документов с отметкой нотариуса г. Хабаровска о том, что «верность этой копии с подлинником документа засвидетельствована».

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Гуреева А.Л., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процессуальные особенности участия в арбитражном деле иностранных лиц установлены, в том числе статьей 254 АПК РФ, согласно части 3 которой иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, и статьей 255 АПК РФ, согласно части 1 которой документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставления апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления (пункт 24 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158).

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в подтверждение процессуального полномочия лица, подписавшего жалобу на действия арбитражного управляющего, на совершение такого рода действий не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимых для проверки полномочий сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность (Сунь Шоуцзюнь) на имя Дун Вэнь, имело право действовать от имени Суйфэньхэйской компании с ограниченной ответственностью «Бай Ли Да».

В деле отсутствуют устав, учредительные документы, решение совета директоров, сертификат об учреждении. Кроме того, не представлена выписка из торгового реестра юридических лиц страны учреждения компании с указанием ее руководителей (директоров), которые имеют право подписи от имени компании.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и правомочия лица, подписавшего доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия полномочий на предъявление жалобы, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по делу № А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.И. Сапрыкина