Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждение «8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю»

на решение от 28.11.2016

по делу № А73-13027/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «8 Отряд Федеральной Противопожарной службы по Хабаровскому краю»

о взыскании 303 072,27 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: место нахождения: 125284, <...>, далее – ПАО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>, далее – ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю») 294 312,40 рубля задолженности и 8 759,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.11.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доведенные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств для заключения нового контракта и его оплаты в ноябре-декабре 2015 года у ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» отсутствовали, новый контракт не заключался.

ПАО «Компания «Сухой» в отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» письмом от 20.10.2015 № 1922-10-2 обратилось к ПАО «Компания «Сухой» с просьбой подключить к теплу 11-ую пожарную часть ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю».

При этом сообщив, что по мере поступления денежных средств будет произведена оплата по поставке тепла за период с 19.10.2015 по 31.12.2015.

ПАО «Компания «Сухой» в период с ноября по декабрь 2015 года произвело поставку тепловой энергии на общую сумму 306 598,43 рубля, что подтверждается актами о количестве потребленной тепловой энергии от 30.11.2015, от 31.12.2015, подписанными ответчиком без возражений.

Для оплаты принятого коммунального ресурса в адрес ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» выставлены счета от 30.11.2015 № 2442/15/02-ОП, от 31.12.2015 № 2494/15/02-ОП, счета-фактуры от 30.11.2015 № 0201/3264Ф15, от 31.12.2015 № 0201/3658Ф15.

ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» произвело оплату тепловой энергии в размере 12 286,03 рубля.

Поскольку оплата ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии в полном объеме не произведена, ПАО «Компания «Сухой» направило в адрес ответчика претензии от 04.05.2016 № ПФ-108/2016, от 28.07.2016 № ФП-108/2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Компания «Сухой» в арбитражный суд с настоящими иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ПАО «Компания «Сухой» коммунального ресурса за период с ноября по декабрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о количестве потребленной тепловой энергии от 30.11.2015, 31.12.2015, подписанными ответчиком, счетами от 30.11.2015 № 2442/15/02-ОП, от 31.12.2015 № 2494/15/02-ОП, счет-фактурами от 30.11.2015 № 0201/3264Ф15, от 31.12.2015 № 0201/3658Ф15.

С учетом вышеприведенных норм права, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «Компания «Сухой» и ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии, заявленные ПАО «Компания «Сухой» требование о взыскании задолженности в размере 294 312,40 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование ПАО «Компания «Сухой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.08.2016 размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПАО «Компания «Сухой» расчет процентов на сумму долга за период с 23.05.2016 по 31.08.2016 произведен с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, исходя из 360 дней в году.

Вместе с тем применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки Банка России возможно только с 01.08.2016.

До 01.08.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку произведен с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, и исходя из 360-и дней в году.

В связи с чем суд первой инстанции произвел верный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.08.2016, с учетом существующих в месте нахождения юридического лица, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составила 6 967 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из учета 366 дней в году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доведенные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств для заключения нового контракта и его оплаты в ноябре – декабре 2015 года у ФКГУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» отсутствовали, новый контракт не заключался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поставка коммунального ресурса произведена ПАО «Компания «Сухой» на основании письма от 20.10.2015 № 1922-10-2, в котором также указано на подачу заявки на выделение денежных средств по оплате коммунального ресурса в довольствующий орган в установленном порядке и по мере поступления денежных средств будет произведена оплата истцу.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 28.11.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-13027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Шевц