Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «8 канал» (далее - ООО «8 канал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 01.07.2021 по делу № 027/04/14.32-692/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 993 920 рублей.

Решением суда от 03.12.2021 постановление от 01.07.2021 по делу № 027/04/14.32-692/2021 изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 496 960 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает ошибочным вывод суда о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, поскольку действия общества, выраженные в заключение картельного соглашения, могут наносить ущерб государственным и публичным интересам. Кроме того, полагает, что ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать его ответственность за совершенное правонарушение. Отмечает, что заявитель по делу не представил доказательств ограничения его прав вследствие примененной санкции и доказательств отсутствия денежных средств, не позволяющих выплатить штраф в полном размере. При этом указывает, что из бухгалтерской отчетности общества не следует выводов о нестабильности его финансового положения.

ООО «8 канал» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить в силе судебный акт, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК «Конкурент» (далее - ООО «ИК «Конкурент») о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с заключением администрацией города Владивостока контрактов на оказание услуг по повышению уровня информированности населения в периодических печатных изданиях.

В соответствии с пунктом 1.4.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2007 № 244 и письма указанной службы от 13.05.2019 № АД/38734/19 УФАС по Приморскому краю письмом от 20.05.2019 № 4077/01 передало заявление ООО «ИК «Конкурент» в УФАС по Хабаровскому краю для рассмотрения его на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании рассмотренного заявления ООО «ИК «Конкурент», части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, УФАС по Хабаровскому краю приказом от 14.10.2019 № 357 возбудило дело № 027/01/11-791/2019 по признакам нарушения ООО «8 канал», АО «Владивосток - Новости», ООО «ИД Бизнес кейс» пункта 2 части 1 статьи 11 указанного закона.

Решением Комиссии УФАС по Хабаровскому краю (далее – Комиссия) от 15.07.2020 по делу № 027/01/11-791/2019действия ООО «8 канал», АО «Владивосток - Новости», ООО «ИД Бизнес кейс» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом признан установленным факт заключения между указанными лицами антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен при проведении аукционов на право заключения контракта на оказание услуг по повышению уровня информированности населения о социально-экономических и культурных процессах, происходящих на территории Владивостокского городского округа по извещениям №№ 0120300012718000329, 0120300012717000321.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № А73-15768/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 № 06АП-1362/2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 № Ф03-5140/2021, подтверждена законность решения Комиссии от 15.07.2020 по делу № 027/01/11-791/2019.

Материалы дела № 027/01/11-791/2019 переданы Комиссией уполномоченному должностному лицу УФАС по Хабаровскому краю для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом антимонопольного органа выявлено наличие в действиях ООО «8 канал» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и 01.07.2021 вынесено постановление от 01.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 993 920 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1.11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № А73-15768/2020 подтверждена законность решения Комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 15.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-791/2019, в котором установлен факт нарушения ООО «8 канал» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ним и ООО «ИД Бизнес кейс», АО «Владивосток - Новости» антиконкурентного соглашения при проведении электронных аукционов (извещения №№ 0120300012718000329, 012030001271700032).

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ следует признать верным вывод суда о доказанности в действиях ООО «8 канал» события и объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно данной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что позволяет сделать вывод о виновности лица.

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод суда о наличии в действиях ООО «8 канал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренныйстатьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, образует формальный состав, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Исходя из характера допущенного обществом правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для признания противоправного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности не имелось.

Правовые условия для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного ООО «8 канал» правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие ответственность (оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер наложенного административного штрафа назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП снизил его с 993 920 рублей до 496 960 рублей, то есть ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы о необоснованном снижении судом административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, и пришел к следующему выводу.

Как указано в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отмечал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь данными принципами, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интересов заявителя и государства, принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, не привлечение общества ранее к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, нахождение в трудном финансовом положении (отчеты о финансовых результатах деятельности за 2020 год, 1 полугодие 2021 года с убытком от деятельности), и учитывая изменение экономической ситуации в стране, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до 496 960 рублей за указанное выше правонарушение.

Из содержания оспариваемого постановления от 01.07.2021 не усматривается, что антимонопольный орган проверял возможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы о том, что тяжелое финансовое положение субъекта не может снижать его ответственность за совершенное правонарушение, а также об ущербе государственным и публичным интересам, поскольку данные обстоятельства не отменяют полномочие суда применить нормы права о принципах справедливости и соразмерности при рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности с соблюдением условий, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о несоответствии выводов суда в отношении финансового состояния заявителя подлежит отклонению, поскольку показатели иного финансового состояния, нежели указанные в представленной обществом бухгалтерской отчетности, антимонопольным органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции законно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу № А73-11416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко