Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 1042800018865, место нахождения: г. Благовещенск) (далее – ООО «Буреяжилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, место нахождения: г. Благовещенск) (далее – ОАО «Буреягэсстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 986 222,71 рублей, составляющих задолженность в сумме 811 401 рублей за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 21.04.2011 № 01-1-380, а также убытки в сумме 174 821,71 рублей.

Требования обоснованы выполнением судбподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 21.04.2011 № 01-1-380 и произведенной истцом оплатой. Требования о взыскании убытков мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы понесенными истцом расходами при рассмотрении арбитражных дел № А04-4538/2013, № А04-517/2014 по искам субподрядчика к ООО «Буреяжилпрострой» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» взыскан долг в размере 811 401 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Буреягэсстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что к моменту заключения договора от 27.12.2011 № 8 с субподрядчиком (ЗАО «СУОР») истец уже выполнил работы по высококачественному оштукатуриванию поверхностей стен цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону в полном объеме, сдав их по акту приемки выполненных работ 31.10.2011 № 10.

Ссылается на то, что строительная площадка не передана не только ответчиком (заказчиком) истцу, но и истцом своему субподрядчику (ЗАО «СУОР»), факт отклонения стен от вертикальности установлен субподрядчиком в начале производства работ по дальнейшей отделке.

Кроме того, считает, что ЗАО «СУОР» устраняло дефекты в высококачественном оштукатуривании, допущенные ООО «Буреяжилпромстрой», при производстве ранее работ на этих же поверхностях стен, а необходимость в проведении дополнительных работ явилоась следствием некачественного выполнения работ истцом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО «Буреягэсстрой» ходатайствовало об истребовании в Арбитражном суде Амурской области материалов дела № А04-4538/2013 для обозрения их при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Буреяжилпромстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ходатайство об истребовании материалов дела № А04-4538/2013 не поддержал, однако и не отказался от него.

Оценив заявленное ходатайство об истребовании материалов дела № А04-4538/2013, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии в деле судебного акта по делу №А04-4538/2013, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ОАО «Буреягэсстрой» (заказчик) и ООО «Буреяжилпромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №01-1-380, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция административного здания, ул. Ленина, 93» в сроки и по видам работ и объемам в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В соответствии с разделом 2 договора объемы работ, поручаемых подрядчику, и цена на них уточняются по мере выхода проектной документации; стоимость договора не является окончательной, после выхода проектной документации стоимость договора подлежит корректировке на основании локальных смет; уточненная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику, оформляется дополнительными соглашениями, имеющими силу в случае их подписания полномочными лицами обеих сторон.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить работы по настоящему договору в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, согласно квартальному заданию (Приложение №1), согласованному заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 4.1.12 договора в случае возникновения неучтенных договором непредвиденных работ или затрат подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменном виде с целью принятия решения о необходимости выполнения непредвиденных работ. При положительном решении данного вопроса комиссией оформляется соответствующий акт и составляется дополнительное соглашение к договору на выполнение и оплату данных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать по акту стройплощадку, утвержденную проектную документацию.

На основании пунктом 4.2.2, 4.2.3 договора заказчик осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверяет качество выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с действующим СНиП; заказчик обязан своевременно производить оплату работ подрядчика.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество строительных и монтажных работ, при обнаружении некачественно выполненных работ заказчик вправе приостановить работы и поручить исправление работы другой организации за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся не позднее 45 дней с момент подписания справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ на объекте, приемки всей исполнительной документации и актов на скрытые работы (пункт 6.3 договора).

Согласно проекту в помещениях по кирпичной кладке предусмотрено выполнение работ по высококачественной штукатурке.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы, в том числе по оштукатуриванию помещений 3 и 4 этажа объекта реконструкции.

Для выполнения отделочных работ 27.12.2011 ООО «Буреяжилпромстрой» (подрядчик) заключило договор с ЗАО «СУОР» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить отделочные работы по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске» 3-4 этажи (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2013 по делу №А04-4538/2013 с ООО «Буреяжилпромстрой» в пользу ЗАО «СУОР» взыскано 816 446,23 рублей, в том числе стоимость дополнительных работ по сплошному выравниванию стен в размере 811 401 рублей, 50 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлина по иску в размере 19 328,92 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что локальный сметный расчет к договору от 27.12.2011 № 8 на выполнение отделочных работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Ленина, 93 в г. Благовещенске» не составлялся, при проведении работ субподрядчику передана для исполнения проектно-сметная документация к договору от 21.04.2011 № 01-1-380.

Объект, на котором согласно договору от 27.12.2011 № 8 субподрядчику предстояло выполнить отделочные работы, официально от заказчика генподрядчику в рамках договора от 21.04.2011 №01-1-380 не передавался, не произведена геосъемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен. Приступив к осуществлению работ по договору от 27.12.2011 №8, ЗАО «СУОР» не смогло выполнить высококачественную штукатурку стен 3 и 4 этажей, предусмотренную сметой и проектной документацией без проведения работ по сплошному выравниванию стен по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм.

При этом, сторонами комиссионно, с участием представителя заказчика, установлен объем работ, необходимый к производству. Стоимость работ рассчитана по специализированной программе ПК РИК (версия 1.3.130305) в соответствии с ТЕР 81-02-15-2001 Территориальные единичные расценки на строительные работы в Амурской области, сборник №15 «Отделочные работы» официальное издание Администрации Амурской области, 2002 год.

В период действия договора от 27.12.2011 № 8 ЗАО «СУОР» в числе прочих выполнены работы по сплошному выравниванию стен дополнительно по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм, на общую сумму 811 401 рублей.

Объем выполненных работ подтвержден дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, актами от 02.02.2012, от 27.02.2012 и от 28.02.2012, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика. Стоимость указанных работ подтверждена формами КС-2 и КС-3, счетом-фактурой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4538/2014 оставлен без изменения.

При этом, апелляционным судом установлено, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, являлись дополнительными, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не была произведена геосъемка вертикальных поверхностей существующих наружных и внутренних стен, в связи с чем, приступив к осуществлению работ по договору от 27.12.2011 №8, ЗАО «СУОР» не смогло выполнить высококачественную штукатурку стен 3 и 4 этажей, предусмотренную сметой и проектной документацией без проведения работ по сплошному выравниванию стен по 3 этажу на 14,5 мм и по 4 этажу на 15 мм; указанные работы являлись необходимыми для производства работ, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела №А04-4538/2014 объем и стоимость выполненных дополнительных работ не оспаривались ни ООО «Буреяжилпромстрой», ни ОАО «Буреягэсстрой», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках договора субподряда от 21.04.2011 № 01-1-380 выполнение работ по сплошному выравниванию стен не предусматривалось, дополнительное соглашение, устанавливающее объем и стоимость таких дополнительных работ, между сторонами также не заключалось.

Письмами от 11.03.2014 исх. № 36, от 02.04.2014 исх. № 117 ООО «Буреяжилпромстрой» направило в адрес ОАО «Буреягэсстрой» претензии с требованием оплатить взысканные решением от 17.10.2013 по делу № А04-4538/2013 дополнительные работы в сумме 811 401 рублей, а также понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д.л.д.57-60).

В ответе на претензию письмом от 09.04.2014 исх. № 15-1595, ОАО «Буреягэсстрой» отказалось произвести оплату дополнительных работ (л.д.61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4538/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена стоимость дополнительных работ, выполненных субподрядчиком ЗАО «СУОР» в рамках договора от 27.12.2011 № 8, в размере 811 401 рублей.

Данная сумма взыскана с подрядчика ООО «Буреяжилпромстрой» и полностью им оплачена, что подтверждается отметкой в исполнительном листе, находящемся в деле №А04-4538/2014.

Вместе с тем, работы по сплошному выравниванию стен не были предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 21.04.2011 № 01-1-380, дополнительных соглашений на их выполнение сторонами также не заключалось.

Из судебных актов по делу №А04-4538/2013 следует, что работы ЗАО «СУЭР» выполнялись на основании проектно-сметной документации к договору от 21.04.2011 №01-1-380, а выполнение такого вида работ как сплошное выравнивание стен явилось дополнительным видом работ именно в связи с тем, что проектно-сметной документацией к договору от 21.04.2011 №01-1-380 не предусмотрено выполнение этого вида работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы по сплошному выравниванию стен являются дополнительными работами как в рамках взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком по договору от 27.12.2011 №8, так и в рамках отношений сторон между заказчиком и подрядчиком по договору от 21.04.2011 №01-1-380.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком ООО «Буреяжилпромстрой» допущено некачественное выполнение работ по договору от 21.04.2011 №01-1-380, а выполнение данных работ явилось для истца необходимым для устранения допущенных им недостатков, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, материалами судебных дел №А04-4538/2013 и №А04-517/2014 также не подтверждается довод заявителя жалобы о выполнении ООО «Буреяжилпромстрой» при оштукатуривании стен объекта реконструкции с недостатками.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченным представителем заказчика по договору от 21.04.2011 №01-1-380 являлся Шабаев Руслан Нурович, что подтверждается выпиской из общего журнала работ №1 по объекту реконструкции и не отрицается ОАО «Буреягэсстрой».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что работы выполнялись в авральном режиме, работы по сплошному выравниванию стен производились по указанию уполномоченного представителя заказчика Шабаева Р.Н., что также не отрицается ответчиком.

При этом, как установлено судебными актами по делу №А04-4538/2013, сторонами комиссионно, с участием представителя заказчика, установлен объем дополнительных работ, необходимый к производству.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами выполнения спорных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что без работ по сплошному выравниванию стен, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией по договору от 21.04.2011 №01-1-380, невозможно выполнение работ по проекту по высококачественному оштукатуриваю стен, принимая во внимание согласование сторонами выполнения спорных работ, а также исходя из доказанности факта использования заказчиком результата дополнительных работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 811 401 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по высококачественному оштукатуриванию выполнены подрядчиком до заключения договора от 27.12.2011 № 8 с субподрядчиком (ЗАО «СУОР»), апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимость в выполнении работ по сплошному выравниванию стен, которые являются дополнительными работами, установлена ЗАО «СУОР» при выполнении отделочных работ, согласована с ответчиком, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Отзывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 174 821,71 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и отказом ответчика оплатить стоимость выполненных дополнительных работ, как необходимого условия для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В данной части решения возражений сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для е удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу № А04-5797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	М.О. Волкова
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев