Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 года принято к производству заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее – должник, ООО «ХТД») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2016 года ООО «ХТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 750 000 рублей.

Определением от 1 декабря 2017 годатребование заявителя в размере 7 750 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 7 750 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель, другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспорил в судебном порядке совершенные между заявителем и должником 5 мая 2015 года сделки купли-продажи следующего недвижимого имущества: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод и объекты незавершенного строительства: гаражно-технический корпус, проходную, расположенные по адресу: <...>, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, при этом последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применены только в отношении договора № 5 от 1 ноября 2015 года, по которому произведена оплата в размере 7 750 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению (пункты 26, 27 указанного постановления).

В рассматриваемом случае ООО «ХТК» произвело возврат имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая установленные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует возможность включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов, и его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, правильно применив нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и вынес законный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 декабря 2017 года по делу № А73-18130/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

А.П. Тищенко