Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681060, Хабаровский край, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий).

28.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. №э59454(85)) о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора KOMATSU РС 300-8 2015 года выпуска (заводской номер: 64258, номер двигателя: 26870516 (в соответствии со свидетельством на высвободившийся номерной агрегат АА 104036)), заключенного 16.07.2019 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «ТСМ», ответчик); о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке; о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края истребованы сведения и документы-основания постановки на регистрационный учет спорной самоходной машины.

В обоснование возражений по указанному спору ответчиком вместе с отзывом 08.06.2021 в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» представлен, в том числе, договор уступки прав требования от 17.07.2019, заключенный ООО «ТСМ» и должником.

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в суд представлены документы во исполнение определения от 07.05.2021.

21.06.2021 конкурсный управляющий подал в суд заявление (вх. №э86045(93)) о признании недействительным заключенного между должником и ООО «ТСМ» договора уступки прав (цессии) от 17.07.2019,и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления взаимных обязательств в сумме 1 210 000 руб., с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об объединении заявлений вх. №э59454(85) и вх. №э86045(93) в одно производство.

Определением от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего вх. №э86045(93) принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено с заявлением конкурсного управляющего вх. №э59454 (85) от 28.04.2021 для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А73-119237/2019 с присвоением единого входящего номера - 59454(85).

Определением от 11.08 2021 суд на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>), удовлетворил ходатайство кредитора ПАО Сбербанк об истребовании доказательств.

Определением от 22.11.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделку по отчуждению самоходной машины - экскаватор KOMATSU РС 300-8, заводской номер: 64258, номер двигателя: 26870516 (в соответствии со свидетельством на высвободившийся номерной агрегат АА 104036), год выпуска 2015, паспорт самоходной машины № ТТ 101688, совершенную путем заключения открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» договора купли-продажи экскаватора от 16.07.2019 № 27/Т и договора уступки прав требования от 17.07.2019.

Не согласившись с определение суда, ООО «ТСМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что перед судебным заседанием 08.11.2021 г. заявителем предоставлена в материалы дела справка частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 27.10.2021 г. об ориентировочной рыночной стоимости экскаватора на дату совершения сделки в размере 6 700 000 руб.

ООО «ТСМ» выразило несогласие с тем, что ориентировочная стоимость экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки составляет 6 700 000 руб. и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки.

Протокольным определением суда в судебном заседании 11.11.2021 г. судом отклонено ходатайство ООО «ТСМ» о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих рыночную стоимость экскаватора. При этом, обжалуемое определение не содержит сведений об отклонении ходатайства ООО «ТСМ» о назначении судебной экспертизы.

В данном случае ООО «ТСМ» было лишено судом первой инстанции возможности опровергнуть представленное в материалы обособленного спора перед судебным заседанием 08.11.2021 г. доказательство — справку частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 27.10.2021 г. об ориентировочной рыночной стоимости экскаватора на дату совершения сделки в размере 6 700 000 руб., что повлияло на исход спора.

От конкурсного управляющего ОАО «ПМК-83» и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ПМК-83» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 ОАО «ПМК № 83» (продавец) и ООО «ТСМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи №27/Т, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину - экскаватор KOMATSU PC 300-8, 2015 года выпуска, заводской номер: 64258, номер двигателя: 26871321 (далее – экскаватор, самоходная машина), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экскаватор передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами. Работоспособность экскаватора проверена покупателем в течение семи дней эксплуатации.

Цена продажи самоходной машины согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 4 877 425,50 руб., в том числе НДС 20 %, с оговоркой об определении цены с учетом технического состояния экскаватора.

При этом на основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора, не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

Передача должником экскаватора ответчику зафиксирована актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами 16.07.2019.

17.07.2019 ООО «ТСМ» (цедент) и ОАО «ПМК № 83» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Союз» по обязательству оплаты грейдера Changlin PY220Н в размере 1 210 000 руб., возникшему на основании договора купли-продажи специализированного транспорта от 16.07.2019 (продавец – ООО «Новатор»), приобретенного цедентом по заключенному с ООО «Новатор» и ООО «ТСМ» договору уступки прав требования от 16.07.2019.

Пунктом 2.4. договора уступки прав требования от 17.07.2019 должник и ответчик согласовали, что расчет за полученное право требования к ООО «Союз» осуществляется путем взаимного зачета встречных обязательств на сумму 1 210 000 руб. по заключенному ОАО «ПМК № 83» и ООО «ТСМ» договору купли-продажи экскаватора № 27/Т от 16.07.2019.

Письмом от 29.11.2019 ответчик уведомил должника о зачете задолженности ООО «ТСМ» перед ОАО «ПМК № 83» по договору купли-продажи экскаватора № 27/Т от 16.07.2019 в размере 3 667 425,50 руб. и о частичном зачете задолженности ОАО «ПМК № 83» перед ООО «ТСМ» по договору поставки инертных материалов № 23/08-18 от 23.08.2018 в размере 3 667 425,50 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2019 к договору купли-продажи экскаватора № 27 ОАО «ПМК № 83» и ООО «ТСМ» внесли изменение в пункт 1.1 договора, указав иной номер двигателя самоходной машины, а именно – 26870516, со ссылкой на свидетельство на высвободившийся номерной агрегат АА 104036. Тогда же сторонами подписан еще один акт приема-передачи экскаватора с номером двигателя, соответствующим измененной редакции пункта 1.1 договора купли-продажи № 27.

Спорный экскаватор в пригодном к использованию состоянии на дату рассмотрения спора по-прежнему находится у ООО «ТСМ», с даты совершения сделки и по настоящее время эксплуатируется по мере необходимости, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Полагая, что сделка купли-продажи экскаватора совершена должником в пользу ответчика в преддверие банкротства при неравноценном встречном предоставлении, а уступка ответчиком должнику права требования к ООО «Союз», расчет по которой осуществлен зачетом встречных обязательств, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019.

Оспариваемый договор купли-продажи нежилого экскаватора был заключен между должником и ООО «ТСМ» 16.07.2019, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ОАО «ПМК-83» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи, стоимость экскаватора составила 4 877 425 руб. (пункт 3.1. договора).

Расчет по оспариваемой сделке согласно условиям договора должен быть произведен в безналичной форме (перечисление на расчетный счет должника).

Вместе с тем, на следующий день после подписания договора купли-продажи стороны в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи экскаватора достигают соглашения по уступке ответчиком должнику права требования к ООО «Союз» на сумму 1 210 000 руб., возникшего у ООО «ТСМ» на основании договора купли-продажи специализированного транспорта от 16.07.2019 (продавец – ООО «Новатор»), приобретенного, в свою очередь, ООО «ТСМ» по заключенному с ООО «Новатор» договору уступки прав требования от 16.07.2019.

Таким образом, в счет оплаты должником права требования к ООО «Союз» зачтены обязательства ООО «ТСМ» перед ОАО «ПМК № 83» по оплате экскаватора на сумму 1 210 000 руб. из 4 877 425,50 руб., указанных в договоре купли-продажи от 16.07.2019 № 27/Т.

Оставшаяся часть долга ответчика по оплате экскаватора в размере 3 667 425,50 руб. по письму ООО «ТСМ» от 29.11.2019 (после возбуждения дел о банкротстве как в отношении должника - № А73-19237/2019, так и в отношении ответчика - № А73-22226/2019) зачтена в счет исполнения обязательств ОАО «ПМК № 83» перед ООО «ТСМ» по договору поставки инертных материалов № 23/08-18 от 23.08.2018.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок купли-продажи от 16.07.2019 и уступки права требования является обоснованным.

16.07.2019 года между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи экскаватора KomatsuPC300-8.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 от 27.10.2021 ориентировочная рыночная стоимость спорного экскаватора составляет 6 700 000 руб. (т. 3, л.д. 135-138)

Соответственно, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества практически в полтора раза превышает указанную в договоре цену.

Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебных экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основанием для назначения экспертизы может являться невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в силу их недостаточности.

Применительно к настоящему делу правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу. При том, что представленное заключение оценщика, не оспорено сторонами, не признано недостоверным, судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ.

Более того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в любое экспертное учреждение и представить суду, приложив, в частности, к апелляционной жалобе, выводы оценщика, как обоснование равноценности заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, определяя рыночную стоимость спорного имущества, суд исходил из представленных конкурсным управляющим сведений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения довод ответчика о неоднократном ремонте экскаватора, поскольку из содержания самого договора и акта приема-передачи к нему следует, что самоходная машина передана в исправном и годном к эксплуатации состоянии, а цена сформирована сторонами с учетом технического состояния техники (пункт 3.1 договора от № 27/Т от 16.07.2019. Счет-фактура от 02.08.2019 подтверждает покупку запасных частей на сумму, не превышающую 300 000 руб., что в сравнении со средней рыночной ценой, определенной в заключении оценщика, не является существенным вложением в приобретенную самоходную машину. Иные счета-фактуры датированы многим позже даты совершения сделки, в связи с чем не являются относимыми доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительном состоянии спорного экскаватора на дату его продажи.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности. Фактически встречное исполнение от ООО «ТСМ» должником не получено.

Суд первой инстанции обоснованно подвел итог, что общий экономический эффект от совершенных сделок: для ответчика – приобретение экскаватора ориентировочной рыночной стоимостью более 6 млн.руб. в технически пригодном состоянии, с последующей заменой двигателя за счет должника после четырех месяцев эксплуатации ответчиком (иное не доказано); для должника – выбытие ликвидного актива взамен на право требования в размере 1 210 000 руб. к аффилированному лицу, имеющему неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по договорам поручительства за должника. При этом, как указывалось выше, доказательства оплаты со стороны ответчика по договору цессии от 16.07.2019 с ООО «Новатор» в размере 1 210 000 руб. материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуты.

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактического нахождения спорного имущества во владении ООО «ТСМ судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев