Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - должник, кооператив, КПК «Далькредит») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-568/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 (резолютивная часть) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 (резолютивная часть) КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложено на ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор от 27.10.2017 частичной переуступки прав требования № 27/10/2017-1 по договору уступки прав требования № 2017/07/13-4/1 от 19.07.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2017/07/13-4 от 13.07.2017, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК «Далькредит» перед ФИО5 по договорам личных сбережений от 06.02.2017 № В 153/2017, от 24.11.2016 № В 1124/2016 в размере 445 053 руб. 97 коп. и восстановления права требования КПК «Далькредит» по договору уступки прав требования от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1 по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 № 2017/07/13-4 в размере 665 558 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

Полагает неправомерными доводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как и о недоказанности того, что ответчик должен был знать о финансовом состоянии КПК «Далькредит» на дату совершения сделки.

ФИО3, конкурсный кредитор КПК «Далькредит», в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение первой инстанции от 06.12.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

В связи с заявленным в апелляционном суде конкурсным управляющим отказом от заявления о признании сделки недействительной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 судебное разбирательство отложено до 28.02.2019 в целях предоставления конкурсным управляющим определения суда об утверждении мирового соглашения, и доказательства исполнения его сторонами в полном объеме, исполнения подписанного соглашения от 30.01.2019 о расторжении договора.

В материалы дела к судебному заседанию поступил отзыв ФИО7 в котором конкурсный кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу, считая её доводы обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что не поддерживает отказ от заявленных требований и просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Просил судебный акт отменить и апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор частичной переуступки прав требования от 27.10.2017 № 27/10/2017-1 (далее – договор от 27.10.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства квартир по договору уступки прав требования № 2017/07/13-4/1 от 19.07.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, регистрационный номер: 27:23:051113:54-27/001/20017-145 от 25.09.2017, по следующему договору - договору участия в долевом строительстве № 2017/07/13-4 от 13.07.2017 объекта, находящегося в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной автопарковке по улице Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный, ул. Рокоссовского, д. 24 (далее – жилой дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта (пункт 1.1).

В подпункте 1.1.1 указано, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик (ООО «Техмонтаж») передает цессионарию следующий объект - парковочное место 19 по счету слева направо (1 этап строительства), общей площадью 13,52 кв.м, расположенного на 1 этаже одноуровневой подземной автопарковки.

Согласно пунктам 1.3, 2.4 Договора от 27.10.2017 общая стоимость прав, передаваемых цедентом цессионарию, оценена сторонами договора и составляет 665 558 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 данного договора в качестве оплаты за передачу прав требования стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований, при этом в пункте 2.5 установлено, что на 27.10.2017 общая сумма долга цедента перед цессионарием по договорам от 06.02.2017 № В 153/2017, от 24.11.2016 № В1124/2016 составляет 445 053 руб. 97 коп. согласно акта сверки между сторонами договора личных сбережений.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 445 053 руб. 97 коп. После проведения зачета цедент полностью погашает свою задолженность перед цессионарием по договорам личных сбережений № В153/2017 от 06.02.2017, № В1124/2016 от 24.11.2016, а цессионарий частично погашает задолженность по оплате денежных средств по уступке прав цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2017/07/13-4 от 13.07.2017 в части прав на передаваемые объекты. Остаток задолженности по договору уступки в размере 220 504 руб. 44 коп. цессионарий в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора оплачивает путем внесения денежных средств в кассу цедента (пункты 2.6, 2.7).

Согласно акту приема-передачи указанное в Договоре от 27.10.2018 право требования передано цедентом цессионарию.

Права ФИО5 как участника долевого строительства в отношении указанного выше объекта долевого строительства – парковочного места зарегистрированы в установленном порядке 09.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что спорная сделка от 27.10.2018 по зачёту требований была совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, расценив её как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на совершение сделки ввиду осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности ответчика при совершении сделки, который не был информирован о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Как верно указано судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования условий оспариваемой сделки и пояснений участвующих в деле лиц, на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными вкладчиками, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок исполнения обязательств по договорам личных сбережений № В153/2017 от 06.02.2017, № В1124/2016 от 24.11.2016 наступил до возбуждения дела о банкротстве, и если бы задолженность не была погашена в результате совершения спорной сделки, соответствующее требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с иными вкладчиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Материалами дела, в частности представленным реестром требований кредиторов, подтверждается также, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, нарушен установленный статьями 134 и 189.5 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела решений Центрального районного суда г. Хабаровска №2-5536/17 от 12.10.2017, №2-5537/17 от12.10.2017, №2-5140/2017 от 09.11.2017, вступивших в законную силу следует, что на момент заключения оспариваемой сделки КПК «Далькредит» не исполняло обязательства перед вкладчиками, срок для исполнения которых наступил, в связи с чем, вкладчиками были поданы исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по вкладам.

Кроме того, по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК «Далькредит» Центральным Банком Российской Федерации было вынесено предписание о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов №Т708-13-23/7679 от 13.06.2017.

Из содержания указанного предписания ЦБ РФ выявлено, что финансовый норматив, характеризующий соотношение части активов КПК, включающей в себя денежные средства и, размещённые в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов КПК, и общего размера денежных средств, привлечённых КПК составил 67,5%, вместо 93,4% заявленных. При этом минимально допустимое числовое значение составляло 70%, согласно пункту 1.14 Указания Банка России № 3916-У.

При этом, с 18.09.2017 КПК «Далькредит» была исключена из членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», членство в иных саморегулируемых организациях, членство в которых, в силу положений ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» являлось для должника обязательным.

Таким образом, исходя из особенностей экономической деятельности должника, при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных вкладчиков и выдаче займов, отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных КПК «Далькредит» обязательств перед кредиторами, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на момент совершения сделки предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 при совершении оспариваемой сделки при должной внимательности и предусмотрительности не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатёжеспособности КПК «Далькредит» ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из отзывов конкурсных кредиторов, представленных судебных актов по взысканию денежных средств вкладчиков и пояснений конкурсного управляющего следует, что в период после 30.06.2017 КПК «Далькредит» выплаты по договорам привлечения сбережений не осуществляло.

Исходя из особенностей правового регулирования Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и положений § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление в счёт просроченной задолженности по договорам личных сбережений №В153/2017 от 06.02.2017, №В1124/2016 от 24.11.2016, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств и процентов, прав по договору незавершённого строительства, не являлось ординарным способом исполнения обязательств.

Сам факт передачи должником имущества, а не денег, в счет погашения задолженности, возникшей у КПК «Далькредит» перед ФИО5 по договору личных сбережений на сумму 445 053, 97 руб., свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Кроме того, на спорный период имели место информационные сообщения в средствах массовой информации о проведении собраний пайщиков кооператива, о невозможности последнего вернуть денежные средства пайщиков.

При должной внимательности и предусмотрительности ФИО5 имел возможность выяснить состоятельность должника и правомерность осуществления отступного, которым нарушались права и законные интересы иных кредиторов.

При этом, из пояснений ответчика изложенным в отзыве, следует, что ФИО5 осуществлял до заключения оспариваемой сделки выезд на место строительства, с целью проверки объекта строительства. Самим ответчиком указано, что на месте строительство активных действий застройщиком не осуществлялось, объект был далёк от завершения. Следовательно, приобретая актив, в отношении которого у самого ответчика имелись сомнения в его ликвидности и возможности полного погашения обязательств перед ним, добросовестным и осмотрительным кредитором должны были быть осуществлены действия по проверке состоятельности должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор от 27.10.2017 соответствует критериям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия признаёт необоснованными.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, учитывая характер правоотношений между потребительским кооперативом и вкладчиком, установленные по делу обстоятельства, совершение сделки по уступке права требования с целью зачёта денежного обязательства по просроченной задолженности, не может свидетельствовать об ординарности сделки.

То обстоятельство, что должник, наряду с ответчиком, заключил еще 6 договоров уступки права требования как участника долевого строительства в период с 29.09.2017 по 27.10.2017, не свидетельствует о том, что спорная сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, к настоящей сделке не могут быть применены правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, ввиду признания сделки недействительной - подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КПК «Далькредит» перед ФИО5 по договорам личных сбережений №В153/2017 от 06.02.2017, №В1124/2016 от 24.11.2016 в размере 445 053 руб. 97 коп., а также право требования КПК «Далькредит» по договору уступи прав требования №2017/07/13-4/1 от 19.07.2017 по договору участия в долевом строительстве №2017/07/13-4 от 13.07.2017 в размере 665 558 руб. 41 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленному требованию, по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе в общей сумме 12 000 руб., для уплаты которой должнику была предоставлена отсрочка, в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2018 по делу № А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным договор от 27.10.2017 частичной переуступки прав требования №27/10/2017-1 по договору уступки прав требования №2017/07/13-4/1 от 19.07.2017 по договору участия в долевом строительстве №2017/07/13-4 от 13.07.2017.

Восстановить задолженность Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» перед ФИО5 по договору личных сбережений №В153/20171 от 06.02.2017, №В1124/2016 от 24.11.2016 в размере 445 053, 97 руб.; восстановить право требования Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» по договору уступки прав требования №2017/07/13-4/1 от т19.07.2017 по договору участия в долевом строительстве №2017/07/13-4 от 13.07.2017 в размере 665 558, 41 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Г. Брагина
	Е.В. Гричановская