Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 30.03.1956, место рождения: с. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –ФИО1, должник).

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 20.09.2019 срок продлен на 3 месяца.

В рамках данного дела в арбитражный суд 17.07.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 05.11.2019 утверждён Порядок продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2, представленной в судебном заседании арбитражного суда 22.10.2019, с изложением абзаца второго пункта 21 Порядка в следующей редакции:

«В случае если, в течение 14 рабочих дней с даты направления предложения, долевой собственник выразит согласие выкупить долю в праве собственности, принадлежащую должнику, финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с долевым собственником в порядке права на приоритетный выкуп по стоимости, предложенной победителем торгов.».

Установить начальную цену продажи имущества – ½ доли в праве собственности на жилую квартиру №2, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:0040858:918, площадью 66,4 кв. м. этаж №01, в размере 2 188 924, 77 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда от 05.11.2019 отменить.

По мнению заявителя, судом не учтено, что поскольку ФИО3 понесла расходы на содержание имущества должника в период с 26.12.2013 по 19.04.2019 на общую сумму 413 235, 67 рубля, то расходы в указанном размере должны быть учтены при возможной реализацией ФИО3 приоритетного права выкупа доли как сособственника имущества, путём зачёта требований.

Также в своих требованиях заявитель просит признать незаконным отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.04.2019 установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:640;

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Названным определением по заявлению должника ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для должника жилое помещение.

Позже должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 10.07.2019 заявление отклонено.

Согласно решению финансового управляющего от 15.07.2019 стоимость данного имущества определена в сумме 2188 924,77 рубля. Стоимость определена как половина кадастровой стоимости имущества, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (4 377 848,94 рубля).

Согласно названной выписке жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит должнику и его бывшей супруге – ФИО3 на праве общей долевой собственности по ½ доле каждому.

Финансовым управляющим подготовлен Порядок продажи имущества должника, предусматривающий реализацию принадлежащей должнику доли путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формой подачи предложений о цене имущества, об утверждении которого финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Утверждая указанный Порядок, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям к порядку реализации имущества, установленным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве. При этом, судом было отказано в проведении судебной оценочной экспертизы для целей определения рыночной стоимости реализуемого имущества, как не отвечающей требованиям и целям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанные положения соотносятся с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство должника о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьями 71, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в её проведении ввиду наличия доказательств, подтверждающих наиболее вероятную стоимость спорного имущества применительно к ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кроме того, применяемый для реализации имущества порядок в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве, предполагает возможность как повышения, так и последующего снижения стоимости имущества относительно начальной цены, исходя из рыночного механизма реализации посредством неограниченного круга лиц с коммерческими предложениями цены выкупа.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, реализуя процессуальные права, заявитель жалобы, равно как и третье лицо, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнили свои процессуальные обязанности по предоставлению сведений о кандидатуре экспертной организации или личности эксперта, сведений о возможности выбранной экспертной организации провести испрашиваемую экспертизу, стоимости её проведения и не представили доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, обеспечивающем оплату экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оспаривая отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, изложенные процессуальные обязанности также не были исполнены заявителем или третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом того, что начальная цена продажи имущества, предложенная финансовым управляющим должником не оспорена кредиторами должника, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика не имеется (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве), оснований считать, что предложенная финансовым управляющим цена не соответствует действительности и утверждена судом первой инстанции неправомерно – у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части необходимости включения в Порядок продажи условий, по которым ФИО3 будет иметь возможность реализовать преимущественное право выкупа доли посредством зачёта – были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как исходя из положений ст. 213.27 Закона о банкротстве данное условие в Порядке реализации имущества может нарушить права и имущественные интересы иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2019 по делу № А73-5690/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова